Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № 22 – 2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф., 

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Павловича А.А.,

адвоката Кин Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Дроздова А.Г., апелляционной жалобе осужденного Павловича А.А. с дополнениями к ней на приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым 

Павлович А. А., 

<

...> 

<

...> 

<

...> судимый:

1) 16.10.2019 приговором Горьковского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.05.2020);

2) 09.07.2020 приговором Калачинского городского суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда Омской области от 31.08.2020) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.10.2019 определено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 03.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

4) 23.09.2020 приговором Омского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 09.07.2020 и Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2020 определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 31.12.2020 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

5) 19.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 23.09.2020 определено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 11 дней; приговор не вступил в законную силу,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения Павловичу А.А. – обязательство о явке – изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Павловичу А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Павловича А.А. под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Павловича А.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13215 руб. 80 коп.

Приговором суда также разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Дроздов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы. Полагает, что решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основано на требованиях закона и противоречит материалам уголовного дела. Сообщение ФИО1 сотрудникам полиции об управлении им транспортным средством непосредственно перед остановкой его инспектором ДПС и подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что, по мнению осужденного, он был трезв, о наличии в его действиях активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе проверки сообщения о преступлении. Считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при вынесении оспариваемого приговора суд должен был при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.04.2023, который не вступил в законную силу. Однако судом данные требования закона проигнорированы, вопрос о применении названных правил в приговоре не обсуждался. Кроме этого, сообщает, что решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, принято с нарушением установленной законом процедуры. Так, вопреки требованиям закона, положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом не разъяснялись, его имущественное положение не выяснялось. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.04.2023 окончательно определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев. Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 13215 рублей 80 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 не оспаривая вину, выражает несогласие с приговором суда, а именно не согласен со сроком назначенного дополнительного наказания, находя его чрезмерно суровым. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Сорокиным Д.В. принесены возражения, в которых он предлагает оставить ее без удовлетворения. 

В возражениях осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Дроздова А.Г., без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факт отказа от медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые в ходе патрулирования улиц г. Калачинска выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование с помощью алко-тестера, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего осужденный отказался; рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым ФИО1 

<

...> управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

...>, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного получили надлежащую и объективную оценку суда, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с этим, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом данное решение в приговоре ничем не мотивированно. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от сообщенных осужденным ФИО1 сведений в объяснении, в которых он лишь подтвердил, что управлял транспортным средством непосредственно перед остановкой его инспектором ДПС, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, сообщенные ФИО1 данные не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до этого им неизвестной, что исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора суда данного смягчающего наказание обстоятельства, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное обстоятельство повлекло за собой назначение осужденному наказания, не отвечающего принципу справедливости в связи с чрезмерной мягкостью. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание не соразмерность назначенного судом срока наказания, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства, а также исключение из приговора, учтенное судом смягчающее обстоятельство, повлекшее за собой необоснованное применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является основанием для увеличения срока, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания, в соответствии с требованиями апелляционного представления.

В то же время, доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, (сложение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.04.2023, по которому он осужден к реальному лишению свободы), не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о сложении наказаний возможно разрешить в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату подсудимого.

Однако приговор в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату подсудимого не соответствуют указанным требованиям, о чем справедливо отмечено в представлении прокурора. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая вопрос об оплате труда адвоката и о возможности взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, суд положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания данных процессуальных издержек ФИО1 не разъяснял, вопрос о его имущественной состоятельности надлежащим образом не исследовал, а лишь выяснил его отношение о возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом порядка принятия указанного решения, не соответствующего критериям справедливого судебного разбирательства, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного. 

В этой связи, приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 13215 руб. 80 коп. подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, в соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кина Д.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5142 рубля 80 копеек, с принятием решения о возмещении данной суммы за счет средств федерального бюджет. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного ФИО1, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющего заболевания и инвалидность III группы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2023 в части взыскания с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 13215 рублей 80 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Дроздова А.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья