Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года по юридическому адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-481/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО3, Тюкалинскому РО СП ГУФССП России по Омской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась с указанным выше административным иском, просила признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб. по исполнительному производству №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем она является должником по указанному выше исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание 15 000 рублей. Автор административного иска полагает, что указанное выше решение судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 произведено удержание 15000 рублей по постановлению судебного пристав-исполнителя об аресте такого счета.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель, допущенный на основании ордера, адвокат ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители Тюкалинского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, административный истец ФИО1 - по адресу регистрации и телефонограммой, ее представитель ФИО5 - по указанному им адресу и телефонограммой, явка административных ответчиков обязательной не признавалась. Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

В представленном административном ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 отзыве выражена позиция о несогласии с административным иском, мотивированная тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание 15 000 руб. с ФИО1 в пользу ГУФССП России по 

<

адрес>. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении 5 дней со дня прочтения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть по истечении срока для добровольного исполнения. С оспариваемым решение ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание 15 000 руб. с ФИО1 в пользу ГУ ФССП России по 

<

адрес>. В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством его размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42-44).

Данное постановление ФИО1 направлено посредством его размещения в личном кабинете должника в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прочитано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России о выгрузке документа в Единый портал государственных услуг (л.д. 45).

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 112 

Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1

настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера, должником исполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1050 рублей, что составляет 7 % от суммы неисполненного требования исполнительного документа имущественного характера (л.д. 52).

Доводы административного истца об отсутствии сведений о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не основан на представленных доказательствах.

Признается также несостоятельным и довод ФИО1 о том, что долг по исполнительному производству ею фактически погашен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте ее банковского счета, с которого произведено удержание 15000 рублей.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на должником ФИО1 в Белгородском отделении № ПАО Сбербанка, АО «ТБанк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), Омском РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» (л.д. 46-55).

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании ч.ч. 1 и 6 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Решение об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах судебным приставом-исполнителем не принималось, удержание обнаруженных на счетах денежных средств (в общей сумме, не достаточной для полного исполнения требований исполнительного документа 14 991 руб., л.д. 6-7) банками не производилось, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов с арестованных счетов ФИО1 не перечислялись, что подтверждено справкой Тюкалинского РОСП.

Между тем, как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что именно зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В этой связи произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках именно принудительного исполнения арест банковских счетов должника сам по себе не может свидетельствовать о том, что в установленный 5-дневный срок должником приняты какие-либо меры по добровольному исполнения требований исполнительного документа. Арест ее банковских счетов об обратном не свидетельствует, поскольку без принятия решения об обращения на них взыскания предполагает только запрет должнику совершать расходные операции с такими денежными средствами.

Оспариваемое ФИО1 решение о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом ФССП, по возбужденному исполнительному производству, предусматривающему имущественное взыскание, только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии сведений, указывающих как на такое исполнения, так и на объективные причины, его затрудняющие. Размер взысканного исполнительского сбора в суме 1050 рублей рассчитан в строгом соответствии с законом - как 7 % от неисполненного должником имущественного требования.

Материалы административного дела, исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по каким-либо основаниям. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении.

Учитывая приведенные выше мотивы, оснований согласиться с доводами административного иска суд не находит и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как отмечено выше, должником все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в указанные выше сроки не принимались. При этом должник располагает как рядом указанных выше действующих банковских счетов, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в 

<

адрес>, в том числе 2 помещения площадью 3,8 кв.м. и 83,2 кв.м., машино-место площадью 13,5 кв.м. (л.д. 56).

Иными словами указанные сведения о должнике не позволяет судить о том, что взыскание исполнительского сбора существенно отразится на материальном положении ФИО1, поставив ее ы крайне затруднительную финансовую ситуацию. 

Учитывая указанные причины, суд не усматривает каких-либо оснований как для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также с учетом размера такого сбора (1 050 руб.), размера установленного судом денежного обязательства должника (15 000 руб.) - и оснований для снижения его размера.

Наложение ареста на банковские счета должника к иному выводу суд не приводит, поскольку такие принятые судебным приставом-исполнителем меры явились следствием поведения самого должника, который не лишен права ставить вопрос об их отмене при полном исполнении требований исполнительского документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявления ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.М. Шуплецов