дело № 2-1011/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2020 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя это тем, что 19.11.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, а именно - кредитный договор № №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 194952,34 руб. за период с 28.07.2014 по 26.12.2017.

26.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.07.2014 по 26.12.2017, на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчиком не внесены денежные средства, задолженность составляет 194952,34 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.07.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 194952,34 руб., в том числе основной долг – 37455,47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10302,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 8646,87 руб., штрафы – 138547,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099,05 руб., а всего взыскать 200051,39 руб. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.55,68,76-79), истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56,65,67,71,80), в судебное заседание не явилась. Заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, в суд от ответчика не поступало.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 19.11.2013 заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды на сумму 41880,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием 19,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами (полная стоимость кредита составляет 21,81 % годовых). ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, заемщик также заключила договор страхования жизни заемщиков от 19.11.2013, оформив заявление о добровольном страховании, по которому банк обязался перечислить со счета клиента ФИО1 часть кредита в размере 11880 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Заемщик ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора от 19.11.2013, а дополнительная услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно. Указанные факты подтверждаются копиями договоров от 19.11.2013 и собственноручной подписью ФИО1 в таковых, тарифами банка, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.8,9,10,11,19,20-27,28-30), при этом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 06.03.2013 сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается копией решения № ВД-130306/003У от 06.03.2013 (л.д.16).

Банк исполнил свои обязательства, ФИО1 получила заемные денежные средства, что подтверждается копиями расписки от 19.11.2013, заявления на перевод денежных средств (л.д.14).

ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, предусмотренного графиком (л.д.10), чем нарушала условия договора, что подтверждается расчетом задолженности по договору № № за период с 19.11.2013 по 26.12.2017, выпиской по лицевому счету (л.д.17,18).

Согласно вышеуказанным документам, в том числе Тарифам и Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично), уплачивается неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (Тарифы - л.д.19, пункт 1.2.2.11 Общих условий – л.д.20).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом статья 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу статьи 820 ГК РФ и статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Выдача кредитной карты является, по своей сути, заключением кредитного договора, поскольку на основании пункта 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможна выдача, помимо прочего, и кредитной карты, предназначенной для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание договора о карте определено в статье 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно указанному Положению, предоставляемые банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Согласно пункту 1.8. Положения Банка России № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии). По условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования по вышеуказанному договору, в сумме 194952,34 руб., что подтверждается копией договора от 21.12.2017 с приложением (л.д.36-38,39-42).

Уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ, как и требование о полном погашении долга, направлено ФИО1 (л.д.31,32).

ООО «Феникс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями закона, ОГРН 

<

***> от 12.08.2014, что подтверждается копиями протоколов № 1 от 01.07.2014, б/н от 30.06.2017, б/н от 26.06.2020, Устава, свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.43-45, 46-49,50,51,52-53).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере, установленном КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а именно: основной долг – 37455,47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10302,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 8646,87 руб., штрафы – 138547,56 руб., что соответствует предоставленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д.5, 17-18).

Предоставленный истцом расчёт основного долга и процентам за пользование кредитом проверен судом, он соответствует условиям заключенного вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству и суд принимает его как достоверный, в указанной части.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита и процентов за его пользование, в результате чего у ответчика, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, не опровергнутому ответной стороной, образовалась задолженность за период с 28.07.2014 по 26.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказала, равно как и не представила суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, штрафные санкции.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно, основной долг – 37455,47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10302,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 8646,87 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в виде штрафа, суд также исходит из следующего:

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 56404,78 руб. (основной долг и проценты); неустойка в виде штрафа составляет 138547,56 руб., в размере, значительно превышающем сумму долга.

Из расчета следует, что неустойка в виде штрафа непрерывно начислялась за период с 19.05.2014 по 08.12.2016, последний платеж внесен за период с 15.05.2014 по 19.05.2014, задолженность, по сведениям банка, образовалась с 28.07.2014 (л.д.17), то есть, на протяжении более двух лет с даты просрочки, выставляемой к расчету о взыскании долга в судебном порядке, банк не расторг проблемный договор, продолжая начислять неустойку.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка в виде штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 138547,56 руб. при сумме долга в размере 56404,78 руб., имеет явно завышенный процент и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования (с 01.01.2016 – ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,90 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01.01.2016 ключевой ставки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), длительность неисполнения обязательства, учитывая, что банк в течение длительного времени, зная о нарушении заемщиком своих обязательств, не расторг проблемный договор, продолжая начислять неустойку, имея в виду то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 руб.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору № № от 19.11.2013 в сумме 86404,78 руб., в том числе: основной долг – 37455,47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10302,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 8646,87 руб., неустойку в виде штрафа – 30000,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5099,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 1889 от 12.08.2020 и № 352035 от 12.12.2019 (л.д.6,7), несмотря на то, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно – 5099,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» долг по кредитному договору № № от 19.11.2013 в размере 86404,78 руб., в том числе: основной долг – 37455,47 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10302,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 8646,87 руб., неустойку в виде штрафа – 30000,00 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 5099,05 руб., а всего взыскать 91503,83 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края. 

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 02.11.2020.

Судья Н.В. Хасанова