Дело №1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя – подсудимогозащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГпотерпевшей 

– ФИО1, – ФИО2, – Федосеева А.С., – ФИО4, – Бибикова С.П., – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 11 апреля 2011 года Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ст.198, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы; 26 июля 2011 года Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; 22 декабря 2016 года Судакским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком 3 года, 03 мая 2017 года постановлением Судакского городского суда Республики Крым испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так, ФИО4 14.03.2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, вступившим в законную силу 27.03.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила. 

Так, 12 октября 2018 года в 09 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на а/д Симферополь – Феодосия, 81 км + 900 м. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО4 находится в состоянии опьянения – выявления у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым младшим лейтенантом полиции ФИО7 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения газоанализатора алкотектор «Юпитер», который показал 0,475 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница имени академика ФИО8», где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено 0,513 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 18.11.2018 года в период времени с 04:00 до 05.00 ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, законно находился в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ранее знакомой ФИО3, где в указанный период времени, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих последней наличных денежных средств, а так же денежных средств с банковского счёта, при помощи пластиковой банковской карты № АО «Генбанк» на имя ФИО3, при помощи персонального идентификационного номера, находящегося вместе с вышеуказанной пластиковой картой, в одном из отделений кошелька потерпевшей. 

В вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета, похитил из сумки, которая находилась на кухонном гарнитуре, в помещении кухни 

<

адрес>, кошелёк красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта № АО «Генбанк», а так же наличные денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами различного номинала. После, чего с похищенным имуществом, ФИО4 с места совершённого преступления скрылся. 

Продолжая свои преступные действия около 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к банкомату АТМ 00013062 АО «Банк ЧБРР», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту № АО «Генбанк» на имя держателя карты Потерпевший №1, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел персональный идентификационный номер, находившейся при карте и дважды сделал запрос на выдачу наличных денежных средств, сняв их двумя транзакциями: в 05:37 в сумме 500 рублей и в 05:42 в сумме 100 рублей с банковского счета соответствующего карте № АО «Генбанк». После чего ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Бибикова С.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Бибиков С.П. ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федосеев А.С., потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО4 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Санкции преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО4, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО4 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 31 октября 2018 года подсудимый на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «КНПЦН» не состоит (т.2 л.д.77-78).

Психическое состояние подсудимого ФИО4, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО4, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 12 октября 2018 года, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО4 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, имевшего место 18 ноября 2018 года, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т.2 л.д.77-78, 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершенные им преступления по ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за совершенные им преступления по ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, суд, в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершенное им преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО4, имеющего судимость за ранее совершенное преступление против собственности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенные им преступления по ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, суд, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в том числе и за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, где нахождение лица в состоянии опьянения является признаком преступления.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО4 за совершенные им преступления по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, порядка и условий отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания – лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания за совершенные ФИО4 преступления учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

В силу требований ст. 53.1 УК РФ оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно материалам дела, данных о судимости ФИО4 следует, он осужден приговором Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 03 мая 2017 года установленный приговором суда от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Принимая во внимание то, что ФИО4 в течение испытательного срока совершены новые умышленные преступления, одно из которых, в том числе является тяжким, суд полагает, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение последнего по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить реально по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершенные преступления, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО4 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО4 необходимо исчислять с 04 марта 2019 года.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

1) по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

2) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 марта 2019 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- дисковый накопитель DVD-R 4,7 GB 16Х с видеозаписью событий, происходящих 12.10.2018 года, чек алкотектора «Юпитер», прибор №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, дисковый накопитель фирмы – производителя «MIREX» формата CD-R 80min/700 Mb голубого цвета, предоставленного согласно запроса АО «Банк ЧБРР», выписку о движении денежных средств по карте банка «Генбанк» №, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный ФИО4, кошелёк красного цвета, женскую сумку серого цвета, пластиковую карту банка «Генбанк» №, мобильный телефон «Redmi» в корпусе серого цвета, переданные потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.