Дело № 2а-125/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000017-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Малыхиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Трубчевского муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода, протяженностью 1 км, сталь, 1975 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ратчино. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 на администрацию Трубчевского муниципального района наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок было невозможно по объективным причинам, т.к. в бюджете 

<

адрес> денежные средства на проведение технического обследования водопровода отсутствовали. При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрация проинформировала судебного пристава-исполнителя о подаче в Трубчевский районный суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое впоследствии было удовлетворено. Отсрочка исполнения решения предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ООО «Проф-проект» был заключен договор № на предмет технического обследования центральной системы водоснабжения в населенных пунктах 

<

адрес>, который исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебное решение было исполнено в срок предоставленной отсрочки исполнения судебного решения. Административный истец, ссылаясь на отсутствие виновного бездействия, просит суд освободить администрацию Трубчевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле административным ответчиком привлечено СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также прокурор 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 и представитель административного ответчика - СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Помощник прокурора Малыхина Д.Н. в судебном заседании посчитала административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда администрацией исполнено. 

Выслушав помощника прокурора Малыхину Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Трубчевского района. На администрацию Трубчевского муниципального района 

<

адрес> и МУП «Жилкомсервис 

<

адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода, протяженностью 1 км, сталь, 1975 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 5 августа 2014 года №437/пр.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольно исполнении требований исполнительного документа – 5 дней. Копия постановления получена должником - администрацией Трубчевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Трубчевского муниципального района обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В этот же день в адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России направлено заявление администрации о неприменении мер принудительного взыскания, к которому приложена копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, проект договора с подрядной организацией и техническое задание. Заявление зарегистрировано СОСП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с администрации Трубчевского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Трубчевского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обо всех принимаемых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа администрация Трубчевского муниципального района уведомляла судебного пристава-исполнителя и ходатайствовала о неприменении мер принудительного исполнения, о неприменении санкций.

Приведенные фактические обстоятельства направленные на исполнение решения суда, в частности заключение договора с подрядной организацией ООО «Проф-проект», обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Трубчевского муниципального района умысла на неисполнения судебного акта либо виновного бездействия. Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают добросовестное поведение и намерение должника устранить нарушение прав взыскателя, а следовательно, отсутствовали основания для применения к нему штрафных санкций, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении исполнительского сбора был уведомлен о направленном в суд заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Учитывая добросовестное поведение должника - администрации Трубчевского муниципального района, принятые им конкретные меры по исполнению решения суда, с учетом приведенных норм суд полагает возможным освободить администрацию Трубчевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.