Судья Спицына Ю.Г.

Дело № 22К-6532-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

обвиняемого М.

адвоката Полькина А.С.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2019 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть до 27 октября 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В совершении данного преступления подозревается М., который 22 марта 2010 года объявлен в розыск.

Данное постановление не обжаловано, не отменено.

Предварительное следствие по делу 12 мая 2010 года приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 сентября 2019 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 27 октября 2019 года.

29 сентября 2019 года М. освобожден по истечению срока задержания. 

29 сентября 2019 года обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 октября 2019 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционной жалобе М. указывает, что не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения М. в его причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Решение о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести инкриминируемого деяния, а также данным о личности М.

М. на территории Российской Федерации регистрации, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, ранее на протяжении более 9 лет скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, опасаясь наказания может вновь скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство об избрании М. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции рассмотрено и оснований для его удовлетворения суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества, суду не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: