Дело № 2-40/2020 13 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Барминой Я.О.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, Рыбальченко О.С.,

представителя СНТ «Радуга» - адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску СНТ «Радуга» к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» указав, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок отмежеван. Ответчик установил забор на территории земельного участка истицы. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем, просит обязать СНТ «Радуга» не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, расположенный в пределах границ земельного участка истицы. (том 1, л.д.1-4).

СНТ «Радуга» не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ее земельный участок по левой и задней меже граничит с землями общего пользования садоводства. При межевании своего земельного участка ФИО1 захватила часть земель общего пользования СНТ «Радуга», При этом площадь земельного участка ФИО1 увеличилась. Полагает, что межевание земельного участка принадлежащего ФИО1 было проведено с нарушением закона, не соответствует фактическому землепользованию. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-18/2018 была проведена судебная экспертиза в результате которой было установлено фактическое землепользование земельного участка ФИО3. Вновь установленные границы отличаются от границ, указанных в межевом плане. В связи с чем, просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установить границы указанного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Представители ФИО1 – ФИО2, адвокат Рыбальченко О.С. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований СНТ «Радуга». 

Представитель СНТ «Радуга» Оганесян А.С. исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные требования.

Представитель СНТ «Северная верфь» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Садоводческое некоммерческое товарищество является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом.

Садоводческое некоммерческое товарищество правомочно предъявлять от своего имени исковые требования об устранении нарушения прав относительно земельных участков общего пользования, а также действовать в интересах членов некоммерческого объединения на пользование земельными участками общего пользования.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-18).

По фактическому землепользованию смежными с участками истца со стороны СНТ «Северная верфь» являются участки №. и №, со стороны СНТ «Радуга» участки №, №, № и №.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-18/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, судом по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», следует, что предметом исследования были земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Экспертом установлено, что между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков имеются несоответствия. По сведения ЕГРН площадь земельного участка ФИО1 (

<

адрес> ) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 - 

<

данные изъяты> кв.м. и является больше юридической площади на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно генеральному плану СНТ «Северная верфь» земельный участок ФИО1 является крайним в садоводстве, между участками № и № отсутствует зеленая зона, участки являются смежными по отношению друг к другу. 

Согласно генеральному плану СНТ «Радуга» земельный участок ФИО5 (

<

адрес>) является крайним в садоводстве и между ним и границей садоводства запроектирована зеленая зона. 

Таким образом между участком ФИО1 (

<

адрес> ) и участком ФИО5 (

<

адрес>.) запроектирована зеленая зона СНТ «Радуга». При этом, фактическое землепользование земельного участка ФИО1 не соответствует генеральным планам СНТ «Северная верфь» и СНТ «Радуга». При установлении границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> имеет место нарушение площади земель общего пользования СНТ «Радуга», заключающемся в захвате зеленой зоны садоводства. При осмотре было установлено, что в прошлом длительное время участок ФИО1 эксплуатировался в иных фактических границах, нежели зафиксировано во время осмотра. 

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка ФИО1 не были учтены интересы смежных землепользователей, имеет место нарушение площади земель общего пользования СНТ «Радуга», заключающемся в захвате зеленой зоны садоводства, чем нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка. Также суд учитывает, что в прошлом длительное время участок ФИО1 эксплуатировался в иных фактических границах, нежели зафиксировано во время осмотра. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2018 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указала, что 26.07.2018 в результате межевания установлены границы ее участка. В период с 17.09.2018 по 18.09.2018 на земельном участке истца со стороны СНТ «Радуга» был установлен забор, который находится в пределах юридических границ ее земельного участка. 

Возражая против удовлетворения исковых требований СНТ «Радуга» указало, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., при межевании своего земельного участка захватила часть земель общего пользования СНТ «Радуга». При этом площадь земельного участка ФИО1 увеличилась. Вновь установленные границы отличаются от фактических границ, установленных в ходе рассмотрения дела №2-18/2018. 

Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 09.12.2019, выполненной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», забор, разделяющий участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земли общего пользования СНТ «Радуга», не располагается на юридической границе. Имеется смещение разделяющего забора от юридической границы участка истца с фасадной части участка на 

<

данные изъяты> метра, в тыльной части участка на 

<

данные изъяты> метров, в сторону участка истицы. Разделяющий забор совпадает с фактической границей участка № на момент осмотра.

Также экспертом установлено, что спорный забор, не располагается на фактической границе участка, установленной в ходе проведения судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз». Имеется смещение разделяющего забора от фактической границы участка, установленной в ходе проведения судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», в фасадной части участка на 6,4 метра, в тыльной части участка на 8, метров, в сторону участка истицы. 

Экспертом сделан вывод о том, что забор, разделяющий участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: 

<

адрес> земли общего пользования СНТ «Радуга», не располагается на фактической границе участка существовавшей ранее по «старому» ограждению, установленной в ходе проведения судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз». Имеется смещение разделяющего забора от фактической границы участка существовавшей ранее по «старому» ограждению, установленной в ходе проведения судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», в фасадной части участка на 

<

данные изъяты> метра, в сторону участка истицы (внутрь) в тыльной части на 

<

данные изъяты> метра в сторону участка № (наружу). 

В результате проведения осмотра (натурных измерений) были зафиксированы характерные точки, соответствующие фактической границе участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Фактическая площадь земельного участка в соответствии с обозначенной на местности фактической границей (забором) на момент осмотра, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка СНТ «Северная Верфь», 

<

адрес> кадастровым номером №, имеют описание в виде координат характерных точек. 

Юридическая площадь земельного участка (по сведения ЕГРН) составляет 

<

данные изъяты>. м.

Так, юридическая площадь (по сведениям ЕГРН) данного земельного участка больше фактической площади, зафиксированной во время осмотра 29.10.19 г. на 

<

данные изъяты> кв.м.

Несоответствия между соответствующими (в разный период времени) фактическими границами земельного участка СНТ «Северная Верфь», 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеются. Фактическая площадь данного земельного участка, зафиксированной во время осмотра 29.10.19 г, меньше фактической площади, зафиксированной 05.12.2017 на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Несоответствия между соответствующими (в разный период времени) юридическими границами земельного участка СНТ «Северная Верфь», 

<

адрес>, с кадастровый номером №, имеются. Юридическая площадь данного земельного участка, установленная на момент осмотра 29.10.19, равна юридической площади, установленной на момент 05.12.17

При установлении границ земельного участка ФИО1 имеется нарушение площади земель общего пользования СНТ «Радуга» и заключается в «захвате» зеленой зоны, запроектированной вдоль участков №, №, № СНТ «Радуга». Причиной является межевание (повторное) земельного участка с кадастровый номером № по адресу: 

<

адрес>, без учета сведений содержащихся в генеральном плане СНТ «Радуга». Данное нарушение возможно устранить путем установления юридической границы земельного участка СНТ «Северная Верфь», 

<

адрес>, путем введения соответствующих кадастровых работ с согласованием установления границы участка со стороны СНТ «Радуга», его уполномоченным представителем.

Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка ФИО1

По первому варианту эксперт предлагает установить границы земельного участка ФИО1 с учетом фактической границы участка существовавшей ранее по «старому» ограждению, установленной в ходе проведения судебной экспертизы № от 09.01.2018, выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз». 

По второму варианту установление границы земельного участка СНТ «Северная Верфь», 

<

адрес> предложено с учетом отступа от нежилых строений в 1 м. 

Третий вариант предусматривает установление границы земельного участка СНТ «Северная Верфь», 

<

адрес> с учетом отступа от нежилых строений в 1 м. Данный вариант максимально близко соответствует границе участка существовавшей ранее по «старому» ограждению, учитывает сведения генерального плана СНТ «Радуга» и учитывает отступ от нежилых строений в 1 м. 

В соответствии с четверным вариантом установление границы земельного участка ФИО1 предложено с учетом существующего забора разделяющего участок с кадастровым номером 47:16:0831002:23, и земли общего пользования СНТ «Радуга». 

Площадь земельного участка истицы по предложенным экспертом вариантам по составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует юридической площади земельного участка, в соответствии со сведениями ЕГРН. 

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № от 09.12.2019, выполненного экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле. Кроме того, экспертиза проведена с учетов пояснений лиц, участвующих в деле, натурном обследовании земельных участков.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1, проводя повторное межевание своего земельного участка, отступая от ранее установленных фактических границ вглубь своего участка и смещая границы своего участка в сторону СНТ «Радуга», понимала, что по сути производит захват зеленой зоны СНТ «Радуга», поскольку данные обстоятельства ранее исследовались в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу №2-18/2018.

При указанных обстоятельствах, требования истицы фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-18/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску СНТ «Радуга» к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка. 

Исходя из вариантов установления смежной границы между спорными земельными участками, суд находит наиболее целесообразным установить спорную границу между земельными участками сторон по 4 варианту заключения судебной экспертизы, поскольку по данному варианту граница установлена по соответствию площади земельного участка истца, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, соответствует фактическому пользованию и генеральным планам СНТ «Радуга» и СНТ «Северная верфь».

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно четвертому варианту составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В данном случае границы указанного земельного участка установлены в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет. 

По четвертому варианту установления спорной границы смежную границу между землями общего пользования СНТ «Радуга» и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> будет установлена в координатах поворотных точек: Н 3 (х=418363,54, у=2261687,89), Н4 (х=418353,88, у=2261666,95), Н5 (х=418362,48, у=2261662,38), Н1 (х=418382,80, у=2261653,67).

Учитывая, что судом удовлетворены требования СНТ «Радуга» об установлении спорной смежной границы, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании СНТ «Радуга» перенести забор с учетом установленной смежной границы по точкамН3, Н4, Н5, Н1 с вышеуказанными координатами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Радуга» по данному делу представлял адвокат Оганесян А.С., расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что фактически представитель СНТ «Радуга» составил письменное возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, уточнение встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также с участием представителей ответчика проведено шесть судебных заседания в суде первой инстанции. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу между землями общего пользования СНТ «Радуга» и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> координатах поворотных точек: Н 3 (х=418363,54, у=2261687,89), Н4 (х=418353,88, у=2261666,95), Н5 (х=418362,48, у=2261662,38), Н1 (х=418382,80, у=2261653,67).

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина