дело № 2А-4478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «НСВ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «НСВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая на то, что на исполнении в Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республика Башкортостан в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «НСВ». 10.10.2019г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Однако, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца ООО «НСВ» в суд не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административноый ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. 

Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "НСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы РБ ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Согласно поступившим данным в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Уфы РБ должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, номер записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей. 

В соответствии с разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство, в случаях выбытия одной из сторон в в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после принятия иска или вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства.

Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает.

Возбужденное производство по такому иску подлежит прекращению, аналогично исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

В связи с невозможностью исполнения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества.

Довод административного истца о том, что имело место бездействие судебного пристава по необращению взыскания на пенсию, суд не может принять во внимание, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства не нарушают права административного истца и не могут быть признаны незаконными по смыслу статьи 226 КАС РФ.

При таком положении, исковые требования ООО «НСВ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «НСВ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова