УИД: 11RS0008-01-2025-000545-43 Дело № 2-565/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю., 

с участием ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000000 рублей. В обоснование требований указано, что 15 октября 2024 года истец осуществила два банковских перевода со своего банковского счета на счет ответчика в качестве займа по устной договоренности на сумму 1000000 руб. и 175000 руб. Используя дружеские отношения, ФИО5 убедила ФИО7 в необходимости данного займа для денежных инвестиций, с целью перевода третьим лицам и дальнейшего извлечения прибыли, обещав возврат денежных средств. Сроки возврата сторонами не обговаривались, расписка в передаче и получении денежных средств не оформлялась. Впоследствии истец узнала от ответчика, что данные средства переведены мошенникам. В рамках расследования уголовного дела № ответчик в качестве потерпевшей подтвердила, что занимала денежные средства, что является доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, чеки по операциям о переводе денежных средств ответчику, факт возврата ответчиком ФИО7 денежных средств в сумме 94611 руб. также являются безусловным доказательством заключения договора займа. На письменное требование от 15.01.2025 о возврате займа ФИО8 ответила отказом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 29.07.2025 был объявлен перерыв до 05.08.2025.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца адвокат Болотова Н.В., действующая на основании ордера, в судебные заседания ни до перерыва, ни по его окончанию не явилась, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала, указав, что ФИО7 в силу имеющегося у нее заболевания не имела сведений, каким образом можно воспользоваться электронными средствами связи для перевода денежных средств, сумма в размере 1000000 руб. переведена ею с номинальных счетов, открытых в ПАО Сбербанк для зачисления и хранения социальных выплат, предназначенных несовершеннолетним детям, оставшаяся сумма взята в кредит путем оформления кредитной карты. Именно в результате манипуляций ответчика был создан личный кабинет в банковском приложении и переведены денежные средства на счет ФИО5 Ответчик начала исполнять обязательства путем частичного возврата долга, чем подтвердила наличие между сторонами договорного обязательства. В настоящее время задолженность по кредитной карте, оформленной на имя ФИО7, погашена ее родственниками.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что ни договоренности о предоставлении займа, ни самого займа между сторонами не было, поскольку ответчик обратилась к ФИО7, попросив ее о помощи – открыть счет в инвестиционной платформе, о переводе денежных средств на счет речь между сторонами не шла. Переводы истец осуществляла самостоятельно через ответчика как посредника на свой собственный счет, при этом общалась с сотрудниками платформы, которые впоследствии оказались мошенниками, при звонке из банка лично подтвердила переводы. При этом, поскольку между истцом и ответчиком длительное время существовали дружеские отношения и обе стороны оказались обманутыми, ФИО5 помогала ФИО7 в трудной жизненной ситуации и по мере возможности переводила ей денежные средства, в том числе для погашения задолженности по кредитной карте, что не является признанием ответчиком долга по договору займа и признанием факта существования займа. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа. Пояснил, что займа межу ФИО7 и ФИО5 не существовало, истец перевела денежные средства мошенникам через посредника ФИО5 по собственному добровольному волеизъявлению.

С учетом надлежащего извещения суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО7 имеет 

<

данные изъяты>. Из справки ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» следует, что ФИО7 состоит на 

<

данные изъяты> (консультативном) учете в данном медицинском учреждении с диагнозом 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты>).

Сведений об ограничении в дееспособности, об установлении в отношении истца опеки или попечительства не имеется, что подтверждается ответом отдела по опеке и попечительству администрации МР «Троицко-Печорский».

Постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 16.10.2024 по результатам рассмотрении сообщения о преступлении – совершении мошеннических действий в отношении ФИО5, зарегистрированного в КУСП за № от 16.10.2024, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, в период времени с 03 октября 2024 года по 15 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя социальные мессенджеры «Telegram», «Skype», действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка на инвестициях в интернете, ввело в заблуждение ФИО5, после чего путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2033000 руб. 

Из объяснений ФИО5 от 16.10.2024 в рамках расследования уголовного дела следует, что в июле 2024 года в социальной сети «В Контакте» она увидела рекламу с предложением заработка в сети интернет, перешла на сайт, через некоторое время ей поступил звонок с приложения «Skype», звонившее лицо пояснило, что ФИО5 подана заявка на открытие брокерского счета. После рекомендаций звонивших ответчик по направленной ей ссылке установила приложение «Terminal», внесла 10000 руб. на депозит в приложении, которые были переведены в доллары и отобразилась на счете ответчика. В последующем ответчик продавала и покупала валюту в приложении, вносила денежные средства (299000 руб.), открывала сделки (все они были выигрышными). Через какое-то время счет ФИО5 заблокировали, служба поддержки приложения «Terminal» указала на необходимость открытия страховки, после чего ответчик внесла денежные средства в сумме 355000 руб., однако счет разблокирован не был, вывести денежные средства не получилось. Чтобы закрыть «кредитное плечо» в сумме 15000 долларов, ФИО5 по указанию службы поддержки 15.10.2024 внесла 1175000 руб., которые заняла у ФИО7, пообещав их отдать.

Из объяснений ФИО7 16.10.2024 следует, что 15.10.2024 ей позвонила ФИО5 и сказала, что ей нужны денежные средства для того, чтобы заработать в интернете на инвестициях. Истец решила дать их ответчику с условием возврата. При этом ответчик указала на возможность возврата денежных средств с процентами. 15.10.2024 ФИО7 перевела денежные средства в суммах 1000000 руб. и 175000 руб. на счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), оформив при этом кредит в приложении «Сбербанк онлайн».

Постановлением от 16.10.2024 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

17.12.2024 ФИО5 в адрес прокуратуры Троицко-Печорского района подана жалоба на действия следователя ОМВД России по Троицко-Печорскому району в связи с неверной фиксацией показаний, которые ФИО5 давала в части займа денежных средств в сумме 1175000 руб. у ФИО7 В жалобе также указано, что данную сумму ответчик перевела от имени ФИО7 по указанию мошенников, в связи с чем ее также необходимо признать потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, паспортные данные истца ФИО5 неизвестны, истец сама диктовала их мошенникам.

Постановлением заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми от 26.12.2024 отменено постановление от 16.12.2024 о приостановлении расследования уголовного дела №, следствие возобновлено

Согласно объяснениям потерпевшей от 12.02.2025, в день, когда к ней пришла ФИО7, они общались с представителями инвестиционной компании (мошенниками) по видеосвязи в приложении «Skype». По указанию мошенников ФИО5 перевела по предложенным реквизитам денежные средства в общей сумме 858000 руб. Мошенники предложили ФИО7 перевести денежные средства через счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) на инвестиционный счет, чтобы она также могла вложить их в инвестиции. ФИО7 перевела 1000000 руб. и 175000 руб. на счет ФИО5, которые последняя перевела на счет третьего лица. Ответчиком указано, что денежные средства в сумме 1175000 руб. она у истца не занимала, ни в письменной, ни в устной форме о займе стороны не договаривались, ФИО7 сама переводила денежные средства по указанию мошенников для перевода со счета ФИО5 на различные счета с целью заработка на инвестициях. 

Из протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 14.02.2025 следует, что осенью 2024 года ей позвонила ее подруга ФИО5, указав, что связалась с инвестиционной компанией, в которую можно вкладывать деньги, покупать валютные активы и зарабатываь. Для того, чтобы вывести денежные средства в сумме 858000 руб. со счета инвестиционной компании, ей требовалось привести человека. Когда ФИО7 пришла к ФИО5, они общались с представителями компании по видеосвязи, и те объясняли, как зарабатывать деньги, какое приложение необходимо установить на телефон. Мошенники предложили ФИО7 перевести на инвестиционный счет ФИО5 любую денежную сумму в приложении «Terminal» для того, чтобы последняя смогла вывести денежные средства – как свои, так и принадлежащие ФИО7, после чего истец и ответчик решили последовать указаниям. Переводить денежные средства нужно было на инвестиционный счет ФИО5, которая обещала их вернуть.

18.02.2025 между истцом и ответчиком проведена очная ставка, из протокола которой следует, что ФИО7 считает переведенные ею ответчику денежные средства заемными, сами мошенники сказали перевести их на инвестиционные счета ФИО5, что истец и сделала по указанию мошенников, ответчик же не согласна с показаниями ФИО7, у которой денежные средства не занимала, обе стороны были введены в заблуждение, истец сама решила перевести деньги, ответчик ее в этом не убеждала.

Постановлением от 01.03.2025 ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей материального ущерба на сумму 1175000 руб. В ходе допроса 01.03.2025 истец подтвердила, что все денежные средства перечисляла ФИО5 в долг с учетом ожидания дохода от бизнес-проекта, поскольку последняя обещала вернуть их по частям. Позднее истцу стало известно, что денежные средства были переведены ФИО5 на счета мошенников, с которыми ФИО7 также общалась по видеосвязи. Ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 48442 руб.

В материалах уголовного дела содержатся скрин-шоты переписки сторон в мессенджерах и социальной сети, из которых усматривается, что истец неоднократно сообщала ответчику о размере задолженности по кредиту на дату платежа, а ответчик перечисляла истцу денежные средства (последний платеж осуществлен «на январь» и, исходя из переписки, относится к декабрю 2024 года).

Постановлением руководителя следственного органа от 04.08.2025 отменено постановление от 01.03.2025 о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу №, поскольку в ходе следствия не устранены противоречия между показаниями истца и ответчика в части имеющихся между ними гражданско-правовых отношений и предоставления денежных средств по договору займа, в связи с чем в настоящее время достаточные данные для признания ФИО7 потерпевшей по уголовному делу отсутствуют.

Имеющимися в материалах дела выписками ПАО Сбербанк подтверждается снятие ФИО7 15.10.2024 денежных средств с номинальных счетов, открытых на ее имя, в общей сумме 1000000 руб., зачисление их на платежный счет истца (в 10 часов 56 мин. и 10 часов 57 мин.), последующий перевод на счет ФИО5 (в 10 часов 58 мин.)

15.10.2024 истцом в ПАО Сбербанк подано заявление об изменении лимита по карте (запрошенный лимит составил 500000 руб.), с помощью простой электронной подписи подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (в 11 часов 05 мин.), в соответствии с которыми для проведения операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 185000 руб. Этой же датой в 11 часов 08 мин. денежные средства в сумме 177300 руб. переведены ФИО7 на платежный счет, с которого следующей транзакцией в 11 часов 09 мин. в сумме 175000 руб. перечислены ответчику.

Чеком Банка ВТБ (ПАО) подтверждается перевод ФИО5 15.10.2024 в 11 часов 31 мин. денежных средств на сумму 1175000 руб. на счет № получателю ФИО1.

Как следует из иска, ответчиком на счет истца внесены денежные средства в сумме 94611 руб. (16.10.2024 в суммах 27000 руб. и 48442 руб. (последняя сумма поступила от третьего лица – друга ответчика), 08.11.2024 – в сумме 5694 руб., 27.11.2024 – в сумме 75 руб., 06.12.2024 – в сумме 7400 руб., 24.12.2024 – в сумме 5000 руб., 03.02.2025 - в сумме 1000 руб.). Внесение денежных средств ФИО5 подтверждено выпиской по счету ФИО7, за исключением операции по переводу денежных средств 16.10.2024 в сумме 48442 руб., которые истцу поступили от третьего лица (ФИО2). Согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании, к переводу указанной суммы на счет истца она никакого отношения не имеет, денежные средства частично возвращены истцу мошенниками. 

11.12.2024 ФИО7 направила ФИО5 требование о возврате денежного займа, указав на заключение сторонами договора в устной форме, необходимость в срок до 15.01.2025 вернуть сумму в размере 1175000 руб. В ответ на указанное требование ФИО5 в адрес истца направлены возражения от 17.12.2024, согласно которым никакого договора займа между сторонами не заключалось, ответчик обратилась к истцу с единственной просьбой – открыть торговый счет на инвестиционной платформе. При этом переводы денежных средств от ФИО7 не требовались, через демонстрацию экрана по указанию мошенников истец по своей воле перечислила сумму в размере 1175000 руб. на карту ответчика с целью дальнейшего перечисления данной суммы ответчиком третьим лицам, что ответчиком и было сделано. Субъективно ФИО5 осознавала свою косвенную вину перед истцом в возникновении материального вреда, причиненного мошенническими действиями, в связи с чем стала ежемесячно перечислять ФИО7 посильную денежную сумму, хотя вины ее в переводе денежных средств истца не имеется.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что знакома с истцом с начальных классов школы, у нее ФИО7 имеется дефект речи, какие-либо иные заболевания по ее внешнему виду и поведению не определяются. Ответчик действительно попросила ФИО7 о помощи, поскольку для вывода денежных средств с платформы «Терминал» требовалось два «поручителя» (одним из них является ее супруг). От истца требовалось открытие счета в приложении, ни о каких переводах истцом денежных средств речь не велась, более того, ответчик предупреждала истца о недопустимости таких переводов. 15.10.2024 истец и ответчик общались с мошенниками через приложение «Skype», были в видимости последних. Счет доверенного лица, привязанный к счету ФИО5, открыли на ФИО7, для чего потребовался паспорт истца (она сама диктовала свои данные, в дальнейшем эти данные отразились в приложении «Терминал»). Ответчику поступило уведомление о закреплении за ней доверительного лица - ФИО7, в данном уведомлении указаны дата и место рождения, паспортные данные истца (распечатка уведомления представлена в материалы дела). Мошенник объяснил ФИО7, как открыть кредитную карту, истец все делала под его диктовку, осуществила перевод денежных средств между своими счетами, затем перевела их ответчику, при этом при звонке сотрудника банка подтвердила свое намерение перевести денежные средства.

Допрошенная судом по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 суду пояснила, что является тетей истца, в конце ноября 2024 года узнала о переводе племянницей денежных средств, с ее слов, «Валя попросила в долг». При общении с ФИО5 та пояснила свидетелю, что ФИО7 ей помогла, денежные средства ответчик взяла у нее в долг, который вернет, как сможет, в том числе из пособий на ребенка (дородовых и послеродовых). Мобильным банком в телефоне ФИО7 никогда не пользовалась, использовала приложение только с компьютера, который находится у свидетеля дома. Со слов племянницы, ответчик скачала ей мобильное приложение, а кредит ФИО7 взяла, чтобы ответчик смогла купить мебель. В последующем ФИО5 переводила ФИО7 денежные средства на погашение кредита по кредитной карте, минимальный платеж по которой составляет 5600 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом ФИО5, знал о том, что с июля 2024 года жена занимается сделками по купле-продаже валюты в приложении «Терминал», она сама зарегистрировала его в качестве доверительного лица с целью вывода денежных средств с платформы, при регистрации необходимо ввести паспортные данные. Поскольку требовалось еще одно доверительное лицо, супруга обратилась к ФИО7, при этом внести денежные средства сотрудники платформы не просили, необходимо было лишь открыть торговый счет. 15.10.2024 свидетель был на работе, в обеденный перерыв приехал домой и увидел истца и ответчика в слезах. Со слов супруги, ей позвонили на «Skype», потом взяли номер ФИО7, позвонили последней через демонстрацию экрана и помогли под диктовку открыть счет. Ранее супруга перечисляла на торговый счет денежные средства (10000 руб.), при этом заработала около 10000 долларов США. Истцу она действительно помогала, перечисляя ей деньги, однако после очной ставки помогать не желает, поскольку ФИО7 вводит органы следствия в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как предусмотрено положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания истцом суду не представлены ни договор займа, ни расписка, ни иные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с условием их возврата, фактические обстоятельства по делу в совокупности не свидетельствуют о заключении сторонами по делу договора займа.

Довод истца о том, что в ходе расследования уголовного дела ответчик признал факт наличия между сторонами заемных отношений, опровергается материалами данного дела, поскольку ФИО5 действия следователя по внесению в протокол ее показаний в указанной части обжалованы, дальнейшие пояснения ответчика как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют о признании исковых требований и наличии воли ответчика на заключение с истцом договора займа. 

Представленные в материалы дела выписки по счету и чеки по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод ФИО7 на банковский счет ФИО5 денежных средств в сумме 1175000 руб., лишь удостоверяют факт передачи денежных сумм ответчику, но не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком и являться доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, согласно которой перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Вопреки доводам истца, перечисление ФИО5 на счет истца денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку, с учетом пояснений ответчика об оказании истцу посильной помощи, существовавших длительное время между сторонами дружеских отношениий, оснований считать переводы ответчика на счет истца денежных средств возвратом долга у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, суд не обладает правом переквалифицировать спорные правоотношения и изменить предмет рассматриваемого иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 36-КГ22-6-К2).

При отсутствии договора займа и доказательств в подтверждение его заключения установить наличие у ФИО5 задолженности по указанному договору не представляется возможным, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы долга в размере 1 000 000 рублей как задолженности по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая