№ 1-275/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга:

в составе председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С. 

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Костарева А.В., представившего удостоверение № ***, ордер № ***

при секретаре Кукавихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 07.10.2008 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- 29.09.2009 Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.10.2008, общий срок наказания 3 года 2 месяца лишения свободы. 15.08.2011 освобожден по отбытию;

- 28.08.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- 28.12.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 У РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28.08.2012, общий срок наказания 2 года лишения свободы. 27.08.2014 освобожден по отбытию; 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенном по адресу: 

<

...> в Кировском районе г.Екатеринбурга, действуя умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции С., назначенного на данную должность *** приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 ***, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п.п.4, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 16, 19 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее по тексту ФЗ «О полиции») на полицейского возлагаются следующие права и обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование задержанных лиц; осуществлять в порядке установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан; требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.12, 2.13, 2.16.2 п.2 Должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции С.., (далее по тексту должностной регламент) помощник оперативного дежурного проводит досмотры, изъятие личных вещей, запрещенных к хранению содержащимися в комнате для задержанных (далее по тексту КДЗ); контролирует правила содержания в КДЗ; устанавливает личность и регистрацию в установленном порядке доставленных и задержанных лиц; при водворении в КДЗ производит личный досмотр, фотовидеосъемку, дактилоскопирование задержанного; обеспечивает надлежащую охрану лиц, находящихся в КДЗ, исключив возможность побега, самоубийства, членовредительства задержанных, контролирует правила содержания в КДЗ, требует от задержанных лиц соблюдения установленных правил поведения в КДЗ. 

Таким образом в пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, старший сержант полиции С. наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с графиком работы ответственных по ОП № 1, СОГ и дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденным *** начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО3, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старший сержант полиции С. находился на службе, на рабочем месте в дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, с ***, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

В период с *** в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудниками полиции автопатруля № 822 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании протокола об административном доставлении был доставлен ФИО4, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в помещении дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу помощник оперативного дежурного С. в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 2.1 должностного регламента высказал в адрес ФИО1 требование проследовать для производства личного досмотра к специально предназначенному месту в помещении дежурной части. ФИО1, проигнорировал законные требования помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции С. и с целью освобождения иных административно задержанных лиц, попытался самовольно открыть двери КДЗ. После этого помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старший сержант полиции С., действуя в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.п. 2.13 п. 2 должностного регламента, для обеспечения надлежащей охраны лиц, находящихся в КДЗ и исключения возможности их побега, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать для производства личного досмотра, которые ФИО1 проигнорировал, продолжая пытаться открыть дверь КДЗ. Для обеспечения выполнения законных требований сотрудника полиции, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старший сержант полиции С. в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», применяя физическую силу, убрал руку ФИО1 от двери КДЗ и попытался препроводить его для производства личного досмотра. После этого, ФИО1, действуя в период времени с *** в помещении дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу: 

<

...>, осознавая что С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в лицо помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу старшему сержанту полиции С. причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком, ссадиной, отеком окружающих мягких тканей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель потерпевший С. в своем заявлении на имя суда не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилие, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких против порядка управления.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, 

<

...>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие 

<

...>, полное возмещение ущерба, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет неснятые судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что предусмотрено пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что это состояние обусловило совершение ФИО1 преступления.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, и поэтому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части в пределах санкции части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как установил наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, сопроводить и содержать в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с 01.06.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 августа 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Костарева А.В. и осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного - без удовлетворения.