Дело № 12-215/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Миасское 21 сентября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичёвой Е.В. с участием и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области» - зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области (далее – должностное лицо) ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО1 от 26 июня 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе в суд ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление отменить как незаконное. В обосновании указывает на то, что за действия, которые ему вменяются в вину в качестве административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, он уже понес наказание в уголовном порядке при привлечении его к уголовной ответственности за незаконную охоту на территории Шуранкульского государственного заказника, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, настаивая на законности привлечения ФИО2 к административной ответственности. В обоснование своей позиции указал, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекался по факту совершения им незаконной охоты, к административной – за иные действия. Кроме того уголовное дело в отношении него судом было прекращено.

Заслушав пояснения должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другим подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Допустимые доказательства, используемые в административном процессе, перечислены в ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпиде-миологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение 

установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения в соответствии с оспариваемым постановлением выражается в том, что он 30 октября 2019 г. в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Шуранкульского государственного природного биологического заказника Челябинской области двигался на автомобиле «Мерседес Бенц», гос. рег. знак № по территории заказника вне дорого общего пользования.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2011 г.

№ 137-П «О Шуранкульском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области» утверждены границы заказника с перечнем координат характерных точек и Положение о заказнике (далее - Положение). 

В соответствии с п. 13 Положения на территории Шуранкульского заказника (за исключением территории, расположенной в границах деревни Шуранкуль) запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Шуранкульского заказника, а также механических транспортных средств и самоходных машин, участвующих в работах, связанных с обеспечением эксплуатации и обслуживанием действующих нефте- и газопроводов.

Таким образом факт совершения ФИО2 правонарушения в границах Шуранкульского заказника, выразившегося в движении на транспортном средстве вне дорог общего пользования имел место, кроме того он не оспаривается. 

Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Вместе с тем в этот же день на территории Шуранкульского заказника ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно незаконная охота с отстрелом одной особи косули. По результатам рассмотрения уголовного дела Красноармейским районным судом Челябинской области постановлением от 27 декабря 2019 г. дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Составной частью вменяемого ФИО2 преступления указано то, что он 30 октября 2019 г. на указанном автомобиле «…стал двигаться по территории Шуранкульского государственного заказника и незаконно осуществлять поиск и выслеживание диких животных…». После отстрела косули он «…продолжил движение по территории Шуранкульского государственного заказника на территории Красноармейского района Челябинской области с целью продолжения своих преступных действий, однако был задержан сотрудниками ОМВД…». 

То есть нарушения, вмененные ФИО2 административным органом как административное правонарушение, уже рассмотрены ранее в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо ФИО1, приняв к производству указанное дело об административном правонарушении, имея информацию о рассмотрении ранее уголовного дела в отношении ФИО2, тем не менее оспариваемым постановлением привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, в то время как в силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом оспариваемое постановление должностного лица ФИО1 законным признать нельзя, поскольку ФИО2 понес двойную ответственность за одни и те же противоправные действия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области» – зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1 от 26 июня 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с привлечением ФИО2 за указанные действия к уголовной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения. 

Судья