УИД: 61RS0010-01-2020-002708-72

Дело № 2-1876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием старшего помощника прокурора города Батайска - 

<

данные изъяты> Н.Г., истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> Н.В. по доверенности от 26.03.2020 года, представителей ответчицы ФИО2 - адвоката 

<

данные изъяты> М.В. по ордеру от 02.09.2020 года, ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 года, 3-го лица - ФИО3, 

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2020 по иску Гучек 

<

данные изъяты> к Гучек 

<

данные изъяты> о выселении из жилого дома по адресу: г.

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Гучек 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Гучек 

<

данные изъяты> о выселении из жилого дома по адресу: г.

<

адрес>, указав в обоснование заявленного иска на то, что он является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года. ФИО4 членом его семьи не является и никогда не являлась, договорных обязательств между ними никогда не было. ФИО1 своего согласия на вселение ответчицы в принадлежащий ему жилой дом не давал. ФИО2 самостоятельно вселилась в жилой дом истца, будучи супругой брата истца - Гучек 

<

данные изъяты>. Регистрация и проживание ответчицы в принадлежащем истцу жилом доме существенным образом ограничивает права истца, как собственника. Кроме того, между сторонами по делу сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание не возможно. Ответчице на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.

<

адрес> кв. 36. 01.06.2020 года ответчице была направлена претензия о выселении из жилого дома истца, однако она на указанную претензию не ответила, добровольно выселиться отказалась. На основании изложенного, ФИО1 просил суд выселить Гучек 

<

данные изъяты> из жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>.

Определением судебного заседания от 07.10.2020 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гучек 

<

данные изъяты> (л.д. 83).

Истец - ФИО1, его представитель - 

<

данные изъяты> Н.В., выступающая по доверенности от 26.03.2020 года (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 88).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО2 - адвокат 

<

данные изъяты> М.В., выступающий по ордеру от 02.09.2020 года (л.д. 28а), ФИО3, выступающий по доверенности от 05.12.2018 года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

3-е лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчицы, 3-е лицо, Заключение старшего помощника прокурора города Батайска - 

<

данные изъяты> Н.Г., полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, допросив свидетеля, обозрев гражданское дело № 2-2906/2015, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что Гучек 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года, заключённого между ним и его матерью - Гучек 

<

данные изъяты>, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 10-11), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 года (л.д. 12-13).

Согласно копии свидетельства о браке Гучек 

<

данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, сыновья наследодателя: ФИО1, ФИО3, а также мать 

<

данные изъяты> Л.Т. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти умершего 

<

данные изъяты> А.Г. в пользу Гучек 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.07.2013 года наследницей имущества 

<

данные изъяты> А.Г. в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, являлась ФИО5

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, является ФИО1 (родной брат 

<

данные изъяты> Д.А.) на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что ФИО3 с рождения проживает по адресу: г. 

<

адрес>. При этом, имеет на праве собственности квартиру по адресу: г

<

адрес>

С согласия прежнего собственника домовладения дети: ФИО3, ФИО1, как члены семьи, проживали вместе с родителями: 

<

данные изъяты> одной семьей.

Согласно домовой книге, адресной справке УФМС России по Ростовской области ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 11 марта 2004 года (гр.дело № 2-2906/15, л.д.11-15). Стороны не оспаривали тот факт, что ФИО3 в спорном домовладении проживает с рождения, выбыл из домовладения в связи со службой в 

<

данные изъяты>, вновь зарегистрирован с 2004 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Гучек 

<

данные изъяты> о признании Гучек 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении (л.д. 33-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2016 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 39-42).

ФИО3 без согласия собственника вселил в жилой дом по адресу: г.

<

адрес>, свою супругу - Гучек 

<

данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: город 

<

адрес> (л.д.17-18).

Как пояснил суду ФИО3, его супруга ФИО2 вселилась в жилой дом в декабре 2014 года.

Спорные правоотношения носят длящийся характер и к ним применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 3); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определён размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что ответчица - Гучек 

<

данные изъяты> никогда не являлась членом семьи истца - Гучек 

<

данные изъяты>. Она была вселена в жилой дом, не будучи членом семьи прежнего собственника жилого дома Гучек 

<

данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуется положениями части 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, даже в случае того, что ответчица была бы вселена в жилой дом с согласия прежнего собственника жилого дома в качестве члена семьи собственника, она в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, после перехода права собственности на жилой дом от матери - Гучек 

<

данные изъяты> к сыну - Гучек 

<

данные изъяты>, утратила право проживания в указанном жилом доме, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (Кассационное определение от 29.01.2015 года № 201-КГ14-46). 

Таким образом, ответчица не является членом семьи истца, какое-либо соглашение между участниками спора о пользовании жилым помещением не заключалось, что препятствует истцу реализовать своё право на использование принадлежащего ему жилого дома в соответствии с его назначением по своему усмотрению.

Более того, между сторонами по делу длительный период времени существуют крайне неприязненные отношения, которые нередко заканчиваются обращениями в органы полиции (л.д.74-76, л.д.90-106). Причём нередко, пострадавшими от этих конфликтов являются члены семьи истца, его мать - 

<

данные изъяты> И.В. и супруга - 

<

данные изъяты> Е.М., которая в итоге вынуждена проживать на съёмной квартире, а сам истец вынужден проживать на два дома, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца, подлежащих защите. 

Доводы представителя ответчицы о том, что решением суда от 19.11.2015 года определён порядок пользования жилым домом и подтверждено право проживания ответчицы в нём, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и наряду с доводами о регистрации и проживании в жилом доме несовершеннолетних детей ответчицы не имеют правового значения для дела, поскольку ответчица в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ после перехода права собственности на жилой дом к Гучек 

<

данные изъяты> утратила право проживания в указанном жилом доме, в результате чего подлежит выселению в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец направлял ответчице требование об освобождении жилого помещения по адресу: г.

<

адрес> которое осталось без ответа (л.д.14-16). 

С учётом изложенного, суд считает необходимым выселить Гучек 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города 

<

данные изъяты>, из жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Выселить Гучек 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города 

<

данные изъяты>, из жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.