Судья Юрова А.Е.

Дело № 22-1585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М., 

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

потерпевшей К.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Дорогина С.С. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей К. и прокурора Наугольного В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. Преступление совершено 12 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части гражданского иска. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что имеет на иждивении двоих детей, дочь ... учится в ВУЗе на очном отделении, сын ... учится в школе. Также имеет кредитные обязательства в размере 250 000 рублей, осуществляет уход за инвалидом 1 группы. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Чистяков А.В. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за Т.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно судом разрешен вопрос и по заявленному по уголовному делу гражданскому иску потерпевшей К., в пользу которой с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного осужденным неосторожного преступления, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, длительность периода ее лечения и реабилитации, требования разумности, справедливости, материальное и семейное положение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ Вопреки доводам жалобы взысканная с осужденного в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда завышенной не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Исковое заявление потерпевшей было приобщено в судебном заседании. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания при решении вопроса о его приобщении стороны, в том числе осужденный и его защитник, с содержанием и заявленной в исковом заявлении суммой компенсации морального вреда были ознакомлены, потерпевшая привела доводы в его обоснование. Положения ст.54 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснены, ему и его защитнику, а также прокурору право выступить по вопросу заявленного иска судом предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: