УИД 28RS0017-01-2021-000135-16

Уголовное дело № 1-73/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 25 марта 2021 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей - помощников Свободненского городского прокурора: ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --», зарегистрированного по адресу: --, временно проживающего по адресу: --, -- --, ранее судимого:

1. -- Лесосибирским городским судом --, с учетом постановления Советского районного суда -- от --, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговоров Лесосибирского городского суда -- от --, мирового судьи судебного участка -- в -- края от --), (с учётом постановления Советского районного суда -- от --), к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожденного по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в 13 часов 00 минут, в --, у ФИО1, находящегося в ком. -- отеля «--» по -- возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления, совершенное в крупном размере. 

--, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ком. -- отеля «--» по --, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP) которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, для личного потребления, совершенное в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и желая их наступления, посредством телефонной связи договорился с ранее ему знакомой ФИО16 о пересылке наркотического средства почтовым отправлением на указанный им адрес в --, однако в последствии в связи с необходимостью выезда в --, -- ФИО1 сообщил в почтовое отделение -- адрес доставки на территории --. -- в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УНК ГУ МВД России по -- в почтовом отделении -- --, расположенного по адресу: -- было изъято наркотическое средство –1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3, 667 г. предназначенное для пересылки ФИО1 и заменено на муляж, изготовленный из пищевой соли массой 3, 667 г., имитирующее наркотическое средство. После чего, ФИО1 не зная о замене наркотического средства на муляж, в продолжение своих преступных действий, согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО15 приехав к зданию «-- расположенному по адресу: --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и желая их наступления, -- примерно в 16 часов 50 минут, получил в почтовом отделении конверт с находящимся в нем муляжом, предполагая, что приобрёл наркотическое вещество - 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,667 г., тем самым умышленно незаконно покушался приобрести его, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками УНК ГУ МВД России по -- была произведена замена наркотического средства на муляж наркотического средства.

--, примерно в 16 часов 50 минут, в --, ФИО1, находясь в здании «--» расположенного по адресу: --, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели наркотических средств - 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления, полагая, что в конверте находится незаконно приобретенное им наркотическое средство, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и желая их наступления, поместил конверт с муляжом наркотического средства в карман находящейся при нем сумки, тем самым умышленно незаконно покушался на хранение наркотических средств –1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 3, 667 г., в период примерно с 16 часов 50 до 17 часов 00 минут --, однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками УНК ГУ МВД России по -- была произведена замена наркотического средства на муляж наркотического средства. 

-- в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, на участке местности расположенном в 15 метрах в северном направлении от здания «--» по адресу --, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный конверт с находящимся муляжом наркотических средств - 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3, 667 г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что с мая 2020 года он работает вахтовым методом в --» в --. Употребляет наркотики синтетического происхождения на протяжении двух лет с периодичностью один раз в три месяца. В июне месяце 2020 года он уехал на межвахту в --, там у него есть знакомая по имени ФИО17 к которой он периодически заходил в гости. -- он поехал назад на работу, на железнодорожной станции --, ему встретили сотрудники службы кооперативной защиты --» и сообщили ему, что надо проехать на внутренний карантин, поселив его в отель «-- расположенный по адресу: --. Находясь на карантине в отеле в комнате 113, примерно в 13 часов 00 минут -- он списался с ФИО18, которая в ходе переписки предложила ему отправить по почте «вкусняшку» он сразу догадался, что под «вкусняшкой» ФИО19 имела ввиду наркотики синтетического происхождения, на данное предложение он согласился. Он сообщил ФИО20, что бы она присылала данный наркотик по адресу: --, отель «--» так как он ещё минимум 10 дней должен был находиться в данном отеле. Примерно через 3 часа ФИО21 написала ему, что она отправила конверт с наркотиком и отправила мне трек: -- по которому он должен просматривать ход конверта. 17 либо 18 августа ему на телефон пришло уведомление о том, что конверт прибыл по адресу: --. Придя в отделение «--» по вышеуказанному адресу, ему сообщили, что его конверта ещё нет. -- садясь в самолёт для того что бы полететь на работу в --, ему позвонила сотрудница почты и сообщила, что он может забрать свой конверт, на, что он ответил, что улетает и спросил у неё, не могли бы они перенаправить его письмо по адресу: --, в отделение «--» сотрудница сообщила ему, что такое возможно. После того как он прилетел в --, примерно через 3 дня пошёл в отделение «--» по адресу: -- спросить, не пришло ли его письмо, на что сотрудница почты ему ответила, что он должен написать заявление о том, чтобы его конверт перенаправили по данному адресу. После этого он написал заявление и ему сказали отслеживать конверт по приложению в телефоне через трек. -- ему пришло уведомление о том, что его конверт находится в почтовом отделении, расположенном по адресу: --. -- в послеобеденное время он вышел из общежития, по дороге встретил своего знакомого по имени Свидетель №1, с которым он работает и попросил его съездить с ним за компанию на почту за посылкой, на что он дал своё согласие. После чего он вызвал такси и как машина приехала, они сели и поехали на почту. По приезду на почту они вышли из машины, покурили, он пошёл в отделение почты, а ФИО4 остался на улице разговаривать по телефону. -- примерно в 17 часов, он пришёл в отделение почты по --, подошёл к кассе, сообщил сотруднице номер трека, предоставил паспорт, после этого ему выдали его конверт. Получив конверт, он сразу вышел из почты и в этот момент к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. И сообщили ему, что у них имеется информация о том, что у него при себе могут находиться запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, после чего сотрудники полиции пригласили двоих мужчин, которых представили, как понятых. Затем сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые предметы и вещества, на что он ответил, что он не знает, но возможно в конверте, который он получил, находится наркотик. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться его личный досмотр, и разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении данного мероприятия. Затем в ходе личного досмотра в сумке, надетой на нем, был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри, а также в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «-- Все изъятое было помещено в полимерные пакеты, которые в горловине были увязаны нитью, концы которых выведены на бирки с пояснительными надписями об изъятом, и опечатаны оттиском печати «Для пакетов --», на бирке он и все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, огласил его вслух, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Затем они проехали в здание отдела полиции для дачи объяснений. О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Показания давал добровольно без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции. В совершенном им деянии раскаивается. В отношении действий сотрудников полиции, претензий жалоб не имеет (том --, л.д. 57-60, том --, л.д. 65-69, том --, л.д. 152-156, том --, л.д. 164-167).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 57-60), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 65-69, том --, л.д. 152-156, том --, л.д. 164-167), подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает в полном объеме. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в послеобеденное время он вышел из общежития, в котором проживает, в магазин купить сигарет. Выйдя из магазина к нему подошел его знакомый по имени Сергей, с которым он работает и попросил его съездить с ним за компанию на почту за посылкой, на что он дал свое согласие, так как все равно собирался в город. После чего Сергей вызвал такси, и как машина приехала, они сели и поехали на почту. По приезду на почту они вышли из машины покурили, и Сергей пошел в отделение почты, а он остался на улице разговаривать по телефону. Примерно через 5-10 минут Сергей вышел из почты и в этот момент к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. И сообщили им, что у них имеется информация о том, что у Сергея при себе могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества в том числе наркотические средства. После чего сотрудники полиции пригласили двоих мужчин которых представили, как понятых. Затем сотрудник полиции спросил у Сергея, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что ни чего нет. Затем в ходе личного досмотра у Сергея в сумке, надетой на нем, был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри, а также в правом кармане надетых на нём штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки --». Все изъятое было помещено в полимерные пакеты, которые в горловине были увязаны нитью, концы которых выведены на бирки с пояснительными надписями об изъятом и опечатаны оттиском печати «Для пакетов --», на бирке он и все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, огласил его вслух, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Затем они поехали в здание отдела полиции для дачи объяснений (том --, л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО8 от --, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения досмотровых мероприятий, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен ещё один парень. Далее они вместе с сотрудником полиции прошли на участок местности расположенный в 15 метрах в северном направлении, от здания «--» расположенного по адресу --, где стояли двое мужчин и сотрудник полиции. Далее сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение мужчинам, и сообщил, что есть информация, что при одном из данных мужчин могут находиться наркотические средства. Сотрудник полиции попросил представиться одного из мужчин. Мужчина представился как ФИО1, -- года рождения. Далее сотрудник полиции спросил есть ли при данном мужчине запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого при нём нет. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведён личный досмотр данного гражданина, им был разъяснен порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, так же права и обязанности были разъяснены всем остальным участвующим лицам. Затем в ходе личного досмотра, в черной сумке в первом отсеке одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри. Данный конверт был помещён в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов --» МО МВД России «--», на бирку нанесли пояснительную запись об изъятом. Все присутствующие поставили на ней свои подписи. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане штанов одетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки --» белого цвета. Сотовый телефон был помещён в полимерный пакет и упакован аналогичным способом. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит изъятое, ФИО1 пояснил, что данный конверт с веществом внутри и сотовый телефон принадлежит ему. В конверте, возможно, находится наркотик. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились. Так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, он и все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. Далее они проехали в отдел полиции, где с них было отобрано объяснение (том --, л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения досмотровых мероприятий, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен ещё один парень. Далее они вместе с сотрудником полиции прошли на участок местности расположенный в 15 метрах в северном направлении, от здания «Почта России» расположенного по адресу --, где стояли двое мужчин и сотрудник полиции. Далее сотрудник полиции представился и предъявил свое служебное удостоверение мужчинам, и сообщил, что есть информация, что при одном из данных мужчин могут находиться наркотические средства. Сотрудник полиции попросил представиться одного из мужчин. Мужчина представился как ФИО1, -- года рождения. Далее сотрудник полиции спросил, есть ли при данном мужчине запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого при нём нет. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведён личный досмотр данного гражданина, им был разъяснен порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, так же права и обязанности были разъяснены всем остальным участвующим лицам. Затем в ходе личного досмотра, в черной сумке одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри. Данный конверт был помещен в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов --» МО МВД России «--», на бирку нанесли пояснительную запись об изъятом. Все присутствующие поставили на ней свои подписи. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане штанов одетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «--» белого цвета. Сотовый телефон был помещён в полимерный пакет и упакован аналогичным способом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит изъятое, ФИО1 пояснил, что данный конверт с веществом внутри и сотовый телефон принадлежит ему. В конверте, возможно, находится наркотик. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились. Так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, он и все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. Далее они проехали в отдел полиции, где с них было отобрано объяснение (том --, л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными им в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «--». В его обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. -- в ОКОН МО МВД России «-- поступила информация о том, что сотрудниками УНК ГУ МВД России по -- проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого, в Почтовом отделении -- --, было обнаружено и изъято почтовое отправление, следовавшее от гр. -- в адрес гр. ФИО1, содержащее наркотическое средство. В связи с чем, был осуществлен выезд в Почтовое отделение, расположенное по адресу: -- совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «--». -- им были приглашены двое мужчин в качестве понятых, для проведения досмотровых мероприятий. Далее, они вместе прошли на участок местности расположенный в 15 метрах в северном направлении, от здания «--» расположенного по адресу --, где были остановлены двое мужчин. Далее, он представился и предъявил свое служебное удостоверение мужчинам, и сообщил, что есть информация, что у одном из мужчин могут находиться наркотические средства. После он попросил одного из мужчин представиться. Мужчина представился как ФИО1, -- года рождения. Далее он спросил, есть ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства, и желает ли он выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого при нём нет. После чего он пояснил, что будет произведён личный досмотр гр. ФИО1, понятым был разъяснен порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, так же права и обязанности были разъяснены всем остальным участвующим лицам. Затем в ходе личного досмотра, в черной сумке одетой на ФИО1, в первом отсеке, был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри. Данный конверт был помещен в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов --» МО МВД России Свободненский. На бирку нанесли пояснительную запись об изъятом, все присутствующие поставили на ней свои подписи. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане штанов одетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «--» белого цвета. Сотовый телефон был помещён в полимерный пакет и упакован аналогичным способом. На его вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО1 пояснил, что данный конверт с веществом внутри и сотовый телефон принадлежит ему. В конверте, возможно, находится наркотик. После он составил протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились. Так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, он и все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. После он сообщил об изъятии начальнику ОКОН Свидетель №4, который сообщил в ДЧ МО МВД России «-- о том, что ФИО1 при себе хранит наркотическое средство. После все участвующие лица проехали в отдел полиции для дачи объяснений (том --, л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, данными им в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником ОКОН МО МВД России «--». -- в ОКОН МО МВД России «--» поступила информация о том, что сотрудниками УНК ГУ МВД России по -- проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого в Почтовом отделении -- --, было обнаружено и изъято почтовое отправление, следовавшее от гр. ФИО22 в адрес гр. ФИО1, содержащее наркотическое средство. Проверить данную информацию он поручил оперуполномоченному ОКОН МО МВД России «--» Свидетель №3 Позже оперуполномоченный ОКОН Свидетель №3 сообщил ему, что в ходе личного досмотра в черной сумке, одетой на ФИО1, в первом отсеке, был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри, также в правом кармане штанов, одетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки --» белого цвета. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «--» (том --, л.д. 132-134).

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которого в 16 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «--» поступило телефонное сообщение от начальника ОКОН Свидетель №4, о том, что ФИО1 при себе хранит наркотическое средство (том --, л.д. 3).

Протоколом личного досмотра от --, из которого следует, что в черной сумке в первом отсеке одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят почтовый конверт с веществом внутри, также в правом кармане штанов, одетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «--» белого цвета (том --, л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов и документов от --, из которого следует, что в служебном кабинете -- СО МО МВД России «--» был произведен осмотр почтовый конверт с веществом внутри и сотовый телефон марки «--» белого цвета (том --, л.д. 138-139).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которого, почтовый конверт с веществом был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела -- (том --, л.д. 141).

Заключением комиссии экспертов -- от --, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего обследования о появлении у подэкспертного с детства девиантных форм поведения, сопровождающихся на протяжении жизни неустойчивостью интересов, эгоцентризмом, склонностью к несдержанности, бескомпромиссностью. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том --, л.д. 117-119).

Протоколом проверки показаний на месте от --, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника и с применением детального фотографирования показал место, где он приобрел наркотическое вещество (том --, л.д. 108-112).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись. Данные основания оценены судом и признаются законными и обоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления.

Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (том --, л.д. 26-27) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, свидетельствует, что каких-либо незаконных действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления, в том числе провокации, не установлено; преступный умысел на покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сформирован им независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 покушения на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо признаний самого подсудимого ФИО1, содержатся в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Таким образом, при получении показаний от ФИО1 отсутствуют нарушения, ограничивающие его право на защиту, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми.

Показания ФИО1 не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они также согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе судебного следствия давал стабильные, последовательные показания относительно обстоятельств совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, что свидетельствует о правдивости его показаний и соответствии действительности, и позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд исходит из заключения эксперта -- от --, согласно которому, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Почтовом отделении -- --, расположенном по адресу: -- и представленное на экспертизу кристаллическое вещество светло – бежевого цвета, частично спрессованное в бесформенные комочки содержит наркотическое средство - 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 3,637 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что предметом преступления, совершенного ФИО1, является наркотическое средство -1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,637 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого ФИО1, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; УУП ОМВД России по -- характеризуется неудовлетворительно; со слов имеет постоянное место работы; работает в --» в должности --; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (том --, л.д. 17-20), правоохранительные органы в лице ОКОН МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается: - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от -- (том --, л.д. 31-32); - протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 7-13), при этом ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- (том --, л.д. 17-20) в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения его под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- почтовый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «--» по адресу -- в --, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.В. Щербакова