Дело № 2-49/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 157 377,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Лагуна-100» за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4560 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>. ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 25 по вышеуказанному адресу. 15 ноября 2016 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой были повреждены линолеумные полы, обои на стенах и потолках, ковровые напольные покрытия, деревянная мебель в двух комнатах и коридоре, местами произошло короткое замыкание электропроводки. Вода поступала в квартиру через жилую комнату из батареи системы отопления квартиры, расположенной над квартирой истца. В данной квартире проживает семья из 3-х взрослых человек ( жена с мужем и их взрослый сын), а ответственным квартиросъемщиком является ФИО2 Во время залива квартиры истца, в квартире расположенной над квартирой истца находился сын собственника ФИО3, который своевременно нем предпринял мер для предотвращения утечки воды из батареи. ФИО2 известно о факте залива квартиры и причинении материального ущерба, однако предложений с её стороны до настоящего времени не поступало. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

...>, что не оспаривалось ответчиком.

16 ноября 2016 года представители управляющей компании ООО «Солжилстрой» составили акт о состоянии квартиры истца. 

22 февраля 2017 года ответчица обратилась в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» для определения причины разрыва радиатора отопления. При осмотре экспертом, было установлено, что разгерматизация радиатора отопления произошла по причине гидравлического удара в системе отопления. Ответственность за состояние общих инженерных коммуникаций лежит на эксплуатирующей организации ООО «Солжилстврой».

17 августа 2017 года определением суда была назначена техническая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «ЗелЭксперт Сервис». 

Согласно экспертному заключению № 2111 от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 184 000 руб.

07 декабря определением суда была назначена повторная техническая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертного заключения № 2002/18 от 20.02.2018 г. монтаж радиатора выполнен в соответствии с рекомендованной паспортом схемой его применение в данной системе отопления отвечает требованиям СП 60.13330.2012.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, нашли свое подтверждение, кроме того, ответчиком не оспорен экспертное заключение № 2111 от 21.11.2017 г., в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 157377,79 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку не представлено истцом доказательств, что ему со стороны ответчика причинены физические или нравственные страдания, то в остальной части заявленных требований, а именно компенсации морального следует отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4560 руб. в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего спора, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 157377 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 40000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 4560 руб., а в остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья: И.И.Гордеев