Дело № 2-546/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2018 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 74450,33 руб. сроком на «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с условиями которого заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 119374,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74450,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 26915,95 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 18008,32 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3587,49 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истца в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, только лишь в части задолженности по основному долгу; не отрицала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ; пользовалась банковской картой: снимала, вносила денежные средства. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не признала. Суду пояснила, что перестала оплачивать кредит после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга, в связи с отсутствием денежных средств сложилась трудная финансовая ситуация. Обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк в этом отказал. Полагает, что процентная ставка излишне завышена; неустойку просила исключить из долга. Своего расчета не представила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из анкеты заявителя (л.д. 30), заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.33-34), между истцом и ФИО1 действительно заключен кредитный договор на сумму 74450,33 руб., сроком до востребования, процентная ставка по кредиту – 26 %. Минимальный размер обязательного платежа составляет 3456,00 руб., дата платежа: согласно счет-выписки.

Проставление своей подписи договоре, заемщик ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства, указанная сумма перечислена. Что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-27).

В свою очередь, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 119374,60 руб.. в том числе, основной долг – 74450,33 руб., проценты – 26915,95 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с Условиями договора – 18008,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-10), выпиской из лицевого счета (л.д.11-27).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должна нести ответственность за последствия его невыполнения. 

Таким образом, и, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Непризнание ответчиком иска в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом основанием к отказу в иске являться не может, поскольку в силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Кредитные средства были представлены ФИО1 под 26 % годовых, то есть за плату. Условия договора в части размера процентов никем не оспаривались, не признавались недействительными. Исходя из принципа свободы договора, стороны заключили данный вид договора. Оснований полагать, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика в указанной части не основаны на законе и противоречат договорным обязательствам. Определенным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца судом принимается. Контррасчета ответчик суду не предоставила.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд также исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг составляет 18008,32 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, пояснений ответчика, выписки из лицевого счета, заемщик перестала вносить платеж по кредиту и процентам с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с указанного времени, продолжая начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России); длительность неисполнения обязательства, учитывая, что истец в течение длительного времени, зная о нарушении заемщиком своих обязательств, не расторг проблемный договор, продолжая начислять неустойку; имея в виду то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 9000,00 руб. Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает. Оснований для полного исключения неустойки из размера долга, как того просит ответчик, не имеется.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110366,28 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 74450,33 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 26915,95 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 9000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3587,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно – 3587,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110366,28 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 74450,33 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 26915,95 руб., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 9000,00 руб.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3587,49 руб., а всего взыскать 113953,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.06.2018.

Судья Н.В. Хасанова