№1-150/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 6 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С. Р., 

потерпевших Б. В. Н., Г. С. А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 21 октября 2010 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года и 6 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 апреля 2017 года по отбытии наказания, 

осужденного 17 января 2018 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 20 марта 2018 года, по состоянию на 6 июня 2018 года к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступил, неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 12 дней, 

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь около дома № по 

<

адрес>, увидев на углу указанного дома мастерскую по ремонту телефонов, сформировал свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через окно проник в помещение мастерской по ремонту телефонов, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенное в 

<

адрес>, находясь в котором стал собирать со стеллажей и полок материальные ценности и тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б. В. Н.: ноутбук марки «НР» модели 255G3JOY35EA стоимостью 7171 рубль 50 копеек, мобильный телефон марки «iPhone 5C» 16 Гб стоимостью 1250 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade v7» стоимостью 1049 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель G3312 стоимостью 1798 рублей 50 копеек, мобильный телефон марки «Maicrosoft» Lumia 430 Dual Sim стоимостью 896 рублей, планшет «Teclast X80Pro» стоимостью 3666 рублей 67 копеек, планшетный компьютер «Дигма» D – Plane2iD х D10 3а» стоимостью 2883 рубля 40 копеек, мобильный телефон марки «Samsung J 105 Н» стоимостью 2744 рубля 50 копеек, мобильный телефон марки «Jingo m500 3g» стоимостью 1599 рублей 60 копеек, мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4Х» стоимостью 4796 рублей, электронную книгу марки «Rocket Book 626 plus» стоимостью 5496 рублей 98 копеек, видеорегистратор марки «Престижио» модели «Road Runner 530» стоимостью 2332 рубля, мобильный телефон марки «Higscreen WinJoy» стоимостью 1400 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 105» стоимостью 735 рублей 48 копеек, мобильный телефон марки «Alcatel One touch 5036D» стоимостью 1866 рублей 67 копеек, мобильный телефон марки «Нокия РМ 2313» стоимостью 450 рублей, мобильный телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13FS 518» стоимостью 3294 рубля 50 копеек, планшетный компьютер марки «Lenovo Tab 3 7.0 Esstntial TB3-710i» стоимостью 3267 рублей, планшетный компьютер марки «Huawei» MediPad ТЗ KOBL09 16Gb стоимостью 6044 рубля 50 копеек, планшетный компьютер марки «Texet ТМ 8044» 8,0 3 Gb стоимостью 2400 рублей; принадлежащий Д. К. В. ноутбук марки «Asus» модели Zen Book UX 330CA90NBОCP1-M02550 стоимостью 15396 рублей 15 копеек; принадлежащий К. В. В. ноутбук марки «HP Pavilion 15- n007sr» стоимостью 3570 рублей 53 копейки; принадлежащий Г. С. А. мобильный телефон марки «Meizu M3S Mini Y 865Н» стоимостью 3147 рублей; принадлежащий Б. П. С. планшетный компьютер марки «Ирбис ТХ 68» стоимостью 2345 рублей. Похищенные телефоны, планшетные компьютеры, электронную книгу и видеорегистратор сложил в пакет, а похищенные ноутбуки держал в руках с целью выноса их из помещения мастерской. Однако, после того как он вылез из оконного проема, его действия были обнаружены Г. Р. В., который потребовал от последнего вернуть похищенное им имущество и прекратить свои преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования Г. Р. В. о прекращении совершения преступления и возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенное, в целях реализации своего преступного умысла, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. В. Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 55142 рубля 30 копеек, потерпевшему Д. К. В. причинен имущественный ущерб на сумму 15396 рублей 15 копеек, потерпевшему Г. С. А. причинен имущественный ущерб на сумму 3147 рублей, потерпевшему К. В. В. причинен имущественный ущерб на сумму 3570 рублей 53 копейки, потерпевшей Б. П. С. причинен имущественный ущерб на сумму 2345 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 на общую сумму 79600 рублей 98 копеек с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батыргалиева С. Р., защитник подсудимого – адвокат Щербаков В. П., потерпевшие Б. В. Н., Г. С. А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б. П. С., Д. К. В., К. В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке /т. 3 л.д. 25, 27, 29/. 

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной /т. 2 л.д. 128/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества /т. 2 л.д. 101, 138-149, 163-165/. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 2 л.д. 183-188/, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный. 

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможности достижения указанных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе имущественного и социального его положения, а также того, что он осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности. С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. 

В связи с тем, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2018 года, с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного подсудимому наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств /т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 13, 123-125/, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 июня 2018 года.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Ответ из ООО «Т2Мобайл», копию инструкции по эксплуатации планшетного компьютера марки «Ирбис», копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «HP Pavilion 15-n007sr» AMD А-104655М, копию гарантийного талона на ноутбук «HP Pavilion 15-n007sr» AMD А-104655М, акт приёма-передачи на комиссию товара – сотового телефона марки «Хайскир ИнДжой» имей: №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи на комиссию товара – сотового телефона марки «Нокиа 105» имей: №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи на комиссию товара – сотового телефона марки «Мейзу М3» имей: №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи на комиссию товара – сотового телефона марки «Алкатель оне 5036д» имей: №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи на комиссию товара – сотового телефона марки «Нокиа РМ-2313» имей: №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-150/2018;

Коробку от телефона марки «Мейзу М3» по вступлении приговора суда в законную силу — оставить у потерпевшего Г. С. А.;

Коробку от телефона марки «Джинго Баско М500» по вступлении приговора суда в законную силу — оставить у потерпевшего Б. В. Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова