Судья: Бабенко П.Н. Дело N 33-23385/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борец Игоря Владимировича по доверенности Петина Олега Юрьевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года, 

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борец Т.В. обратилась в суд с иском к Борец И.В., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обратить взыскание на принадлежащее должнику Борец И.В. недвижимое имущество в виде 

<

...> доли земельного участка с к/н 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу

<

...>, и 

<

...> доли объекта незавершенного строительства, степень готовности 74 % общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного на земельном участке с к/н 

<

...> по адресу: 

<

...>

В обоснование иска указывалось на то, что Борец И.В. на основании нескольких судебных решений должен выплатить ей задолженность по алиментам и неустойку по алиментам, денежную компенсацию за раздел супружеского имущества, общий размер взыскания превышает один миллион рублей, исполнение решений возможно только за счет обращения взыскания и реализации принадлежащего ответчику недвижимого имущества. 

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Петин О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по месту работы 

<

 Ф.И.О. >8 не направлялись, какие-либо меры об обращении взыскания не принимались.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, с обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено что, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №189 Новокубанского района Краснодарского края от 08.06.2004 с Борец И.В. в пользу Борец Т.В. взысканы алименты на содержание двух детей в размере 1/3 части всех видов заработка. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 05.05.2016 с Борец И.В. в пользу Борец Т.В. была взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 788 074 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 27.09.2016 года с Борец И.В. в пользу Борец Т.В. была взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 195 261 рублей.

На основании указанных судебных актов в производстве Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Борец И.В. о взыскании алиментов и задолженности по неустойке. 

Установлено, что до настоящего времени решения мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 05.05.2016 и от 27.09.2016 должником Борец И.В. в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание детей, исполнительный лист был направлен по месту работы Борец И.В. индивидуальному предпринимателю 

<

 Ф.И.О. >7

Согласно справке работодателя ИП 

<

 Ф.И.О. >7 от 

<

...>, Борец И.В. 

<

...> уволился с работы, остаток задолженности по алиментам составляет 248852,25 руб.

Из материалов дела следует, что у должника Борец И.В. в собственности находится недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения вышеуказанного долга в виде 

<

...> доли земельного участка с к/н 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...> доли объекта незавершенного строительства, степень готовности 74% общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...>.

Установив изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борец И.В.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по взысканию задолженности по месту работы опровергаются материалами дела, в связи с чем оценивается судебной коллегией как несостоятельный. 

Так, 

<

 Ф.И.О. >8 И.П. в период с декабря 2015 года по март 2017 года производились удержания с заработной платы в счёт погашения алиментов по исполнительному производству от 

<

...> 

<

...>.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борец Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи