Дело № 2-2433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы ФИО7, представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-1-798, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> – ФИО3, 

представителя ответчика ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика токарем 5 разряда, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. В соответствии с пунктом 1.5. трудового договора местом его работы являлся производственный участок. На основании пункта 3.1. трудового договора ему был установлен размер заработной платы в 17 000 рублей в месяц. Единица токаря предусмотрена штатным расписанием, утвержденным руководителем предприятия на производственной базе. За весь период своей работы в командировки за пределы города Уфы он не выезжал. В марте 2019 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ, по факту задержки выплаты ему заработной платы. 

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика, с его слов, отсутствовала работа в соответствии с имеющимся в отношении него медицинским заключением. Приказ об увольнении с работы и трудовую книжку ответчик выдал ему ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в приказе о его увольнении ответчик ссылался на часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предписано, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Считает изданные ответчиком приказы о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№/к и 53/к незаконными, так как у ответчика имелась иная подходящая для него вакантная работа в соответствии с медицинским заключением, однако такую работу он ему не предлагал, а направил его в командировку на производственный участок № в 

<

адрес> в Якутию для выполнения токарных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он посчитал необходимым обратиться в ООО ММЦ «КЛИНИКА ПРОФИЛАКТИКИ» для дачи заключения о годности к работе в районах крайнего севера. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к работе токарем в местных климатических условиях.

Так же в изданном ответчиком приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении с ним трудового договора было указано, что об отсутствии соответствующих вакансий ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, что также является незаконным. Кроме того считает, что производственной необходимости для направления его ответчиком в командировку в 

<

адрес> не имелось. 

Также при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата в размере 107 132 рублей 16 копеек. 

В связи с незаконными действиями ответчика по лишению его возможности трудиться и несвоевременной выплате заработной платы он перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, просил суд недействительными изданные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к и 53/к, восстановить его на работе у ответчика токарем 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в размере 107 132 рублей 16 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать, пояснив, что трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях, поскольку по медицинским показаниям ФИО1 не может выезжать в командировки для работы в районах крайнего севера, а в основном все работы предприятие ведет именно в таких районах. При этом на предприятии не имеется вакантных должностей, соответствующие его образованию и квалификации, которые они могли бы предложить истцу, чтобы он продолжал без выезда в командировки работать в городе Уфе. На предприятии сложилась сложная финансово-экономическая ситуация и потому возникла необходимость осуществлять токарные работы на участках, расположенных не в городе Уфе и потому направление токаря в командировки, для осуществления работ на месте, экономически оправдан. При этом медицинскими показаниями ФИО1 предписано осуществлять трудовую деятельность только в данной местности, потому в целях недопущения нарушения трудовых прав истца трудовой договор с ним был расторгнут по соответствующим основаниям. При увольнении ФИО1 была частично произведена выплата причитающейся заработной платы, а оставшаяся часть невыплаченной заработной платы перечислена ФИО6 в течение двух месяцев после увольнения в полном объеме, а также произведена выплата компенсации за частичную задержку выплаты заработной платы. На данный момент задолженность по заработной плате у них перед истцом отсутствует. Платежные документы, свидетельствующие о полной выплате ими истцу заработной платы представлены для приобщения к материалам дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора ФИО7, полагавший иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3; 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно вышеуказанной норме права, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

На основании части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал токарем пятого разряда. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник выполняет свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией. Право ответчика направлять истца в служебную командировку определено статьями 166 - 167 Трудового кодекса Российской Федерации Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а именно Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу токарем 5 разряда. На основании изданного ответчиком приказа ФИО1 был с уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с медицинским заключением он имел возможность осуществлять трудовую деятельность только в местных условиях, а производственная ситуация складывалась таким образом, что возникла необходимость направления его в командировку в район крайнего севера, однако по медицинским показаниям там осуществлять работу ему не представляется возможным, а у ответчика отсутствовала работа, соответствующая квалификации истца, которая могла бы быть ему предложена. Так согласно заключению председателя медицинской комиссии ООО ММЦ «Клиника профилактики» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра токарь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пр.2. п.4.4 Работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера) по результатам медицинского осмотра выявлены, что он годен к работе токарем в местных климатических условиях.

Согласно представленным документам, поскольку работа в районе Крайнего Севера истцу не представляется возможной, а необходимость направления истца в командировку была вызвана производственными причинами, при этом, учитывая зрелый возраст истца (68 лет), состояние его здоровья и отсутствие в штатном расписании предприятия работы, соответствующей уровню его образования (8 классов) и квалификации (имелись лишь вакансии водителя, машиниста буровой установки, инженера ПТО) и они соответственно по данным основаниям не могли быть ему предложены для замещения, то у ответчика имелись правовые основания для увольнении истца с работы, поскольку это предусмотрено частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания увольнения в данном конкретном случае предусмотрена норма пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федкрации. На основании изданном ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, поскольку в силу медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ командировки на производственные участки ФИО1, расположенные в районах Крайнего Севера не возможны по состоянию его здоровья, было принято решение о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с токарем ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что на предприятии отсутствует вакантная работа, соответствующая его квалификации и в соответствии с медицинским заключением. С уведомлением об отсутствии работы ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил в уведомлении свою подпись и указал, что с увольнением не согласен, проставив дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении в вышеуказанных приказах от ДД.ММ.ГГГГ №/к и 53/к, то должностными лицами ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. При этом, суд считает, что поскольку увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то и уведомить ответчик его об отсутствии вакансий был вправе ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано. 

Согласно акту об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, вручить ему трудовую книжку ответчик в день увольнения возможности не имел, потому она была вручена ФИО1 позднее. Данный факт подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с вышеизложенным, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с работы по основаниям, предусмотренным, пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с медицинским заключением работа истцу в районах Крайнего Севера противопоказана и учитывая, что специфика работы предприятия и в частности истца, связана с тяжелыми условиями труда в районах Крайнего Севера и то, что выезд в командировку для работы в таких условиях создавал опасность для жизни и здоровья истца, а свободных вакансий для перевода истца на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, не имелось.

И поскольку нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением с работы по соответствующим основаниям со стороны ответчика не имеется, то в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении трудового договора и от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, следует отказать за необоснованностью.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Истец утверждает, что ответчик при его увольнении не в полном объеме произвел ему выплату заработной платы и иных причитающихся сумм, которые и на момент рассмотрения дела ему не выплачены и сумма задолженности составляет 107 132 рубля 16 копеек 

Согласно представленному представителем ответчика инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ответчика истцу перечислена заработная плата в размере 28 578 рублей 30 копеек ДД.ММ.ГГГГ, затем инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу перечислена заработная плата в размере 17 008 рублей ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу перечислена заработная плата в размере 5015 рублей 62 копейки ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу перечислена заработная плата в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу перечислена заработная плата в размере 62 113 рублей 16 копеек ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ответчика истцу перечислена заработная плата в размере 5019 рублей 16 копеек и ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу перечислена компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере 180 рублей 54 копеек. Таким образом, ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 157 914 рублей 78 копеек. 

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, опровергнуты представителем ответчика допустимыми на то доказательствами. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате в размере 107 132 рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежат.

Между тем учитывая, что часть задолженности по заработной плате выплачена ответчиком ФИО1 с задержкой, после его увольнения с работы и после подачи им настоящего иска, то суд считает необходимым взыскать с ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, тем самым частично удовлетворяя его требования в данной части. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к и 53/к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой», отказать за необоснованностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов