11RS0020-01-2025-001132-71 12-314/2025 (5-187/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу руководителя администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда от 24 июня 2025 года администрация МО ГП «Благоево» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, руководитель администрации МО ГП «Благоево» ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Вымского районного суда от 19 января 2023 года по административному делу №2а-122/2023 на администрацию ГП «Благоево» возложена обязанность не позднее 31 мая 2023 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно создать вокруг поселка Благоево, Солнечный, села Ёртом, дер. Усть-Вачерга, Вендинга противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров. 

21 марта 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №023839459.

Определением Усть-Вымского районного суда от 23 мая 2023 года изменен способ исполнения решения от 19 января 2023 года по административному делу №2а-122/2023 - разрешено администрации МО ГП «Благоево» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности путем создания вокруг поселка Благоево, поселка Солнечный, села Ёртом, деревни Усть-Вачерга, деревни Вендинга как противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров, так и иных противопожарных барьеров. Этим же определением администрации ГП «Благоево» предоставлена отсрочка по исполнению решения до 31 октября 2023 года включительно.

8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС №023839459 в отношении должника администрации МО ГП «Благоево» возбуждено исполнительное производство №124409/23/98011-ИП.

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 26 апреля 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 30 августа 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда от 19 февраля 2025 года должник привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2025 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 5 мая 2025 года (копия получена должником 12 марта 2025 года).

В установленный новый срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были. 

Таким образом, должником администрацией МО ГП «Благоево», находящимся по адресу: Республика Коми, пгт. Благоево, ул. Дружбы, д. 6, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении на должника административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов законного представителя не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательства, подтверждающие устранение должником всех установленных судебным актом нарушений требований пожарной безопасности либо освобождение от выполнения этих обязанностей, отсутствуют. Исполнительное производство в период с 3 марта по 5 мая 2025 года в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. Судебный акт о предоставлении отсрочки в этот период не принимался.

Непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, при рассмотрении дела не установлено. Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным. 

Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам законного представителя, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащих устранению нарушений в области пожарной безопасности наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается. 

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Вопреки позиции законного представителя администрации, обстоятельство продления ОНДПР Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми по ходатайству администрации МО ГП «Благоево» от 26 мая 2025 года срока исполнения предписания от 26 мая 2022 года об устранении требований пожарной безопасности до 31 августа 2025 года не освобождает администрацию от обязанности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ. Отсрочка до 31 мая 2026 года в неисполненной части решения суда предоставлена администрации МО ГП «Благоево» определением Усть-Вымского районного суда от 18 июля 2025 года, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Также необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Несогласие законного представителя администрации с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. 

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности администрации МО ГП «Благоево» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела правильно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу руководителя администрации МО ГП «Благоево» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин