Судья Спиридонов О.Б. № 22К-5347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Алешина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алешина А.М., действующего в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав обвиняемого М., адвоката Алешина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года в отношении М. возбуждены уголовные дела, по признакам состава преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 19 ноября 2020 года соединены в одно производство. 

31 октября 2020 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 24 июня 2021 года до 9 месяцев, то есть до 30 июля 2021 года. 

29 июня 2021 года М. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 июня 2021 года надлежащим должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

29 июня 2021 года предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый совместно с защитником ознакомился с материалами дела. 

20 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Уральскую транспортную прокуратуру. 

Первый заместитель Уральского транспортного прокурора Забелов С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алешин А.М., действующий в защиту интересов обвиняемого М., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство о продлении срока содержания по стражей было рассмотрено в отсутствие не извещенного адвоката, с которым заключено соглашение на защиту. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств причастности М. к совершению инкриминируемых преступлений. Ссылается на волокиту и неэффективность организации расследования дела. Указывает на нарушение судом и прокурором сроков разумности уголовного судопроизводства, а также сроков обращения с ходатайством в суд. Кроме того полагает, что ходатайство было рассмотрено незаконно не по месту содержания обвиняемого. Полагает, что суд вопреки требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на месяц. Отмечает, что М. возражал против продления срока содержания под стражей, не препятствовал и не намерен скрываться или препятствовать органам следствия или суду, имеет законный источник дохода и жилье, проживает с несовершеннолетней дочерью и дочерью супруги, которые находятся на его иждивении, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, сотрудничал со следствием, его супруга является предпринимателем и имеет доход. Адвокат отмечает, что, находясь на свободе, интересы следствия и суда будут соблюдены, фактических данных об обратном прокурором не представлено. По мнению защитника, вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден. Считает, что суд не привел мотивов невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также не рассмотрел по существу ходатайство М. о замене меры пресечения на домашний арест. 

В возражениях помощник Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Зеленецкая Е.О. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока заключения под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому М. избранной меры пресечения, изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных в судебное заседание. Объем материалов уголовного дела, представленных в судебное заседание, для разрешения вопроса о мере пресечения, вопреки доводам стороны защиты, являются достаточными. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные в достаточном объеме органом предварительного расследования материалы свидетельствуют о причастности М. к совершению инкриминируемых деяний. 

Таким образом, с учетом тяжести предъявленного М. обвинения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что М., который обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом постоянного официального источника дохода не имеет, находясь на свободе, опасаясь суровости и неотвратимости возможного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения М. на более мягкую, у судьи не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого семьи, социальных связей, постоянного места жительства, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной и административной ответственности не может служить безусловным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и иных процессуальных действий судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим должностным лицом 23 июля 2021 года, то есть в предусмотренные законом сроки, в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обосновал и надлежаще мотивировал свое решение о возможности рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие адвоката по соглашению Алешина А.М., с участием адвоката по назначению Кобелевой А.С. Как следует из представленных материалов, адвокат Алешин А.М. извещался о месте и времени судебного заседания всеми возможными способами в период с 22 по 28 июля 2021 года, однако, на сообщения не отвечал, уважительность неявки не объяснил. Учитывая, что интересы обвиняемого М. при рассмотрении ходатайства прокурора представляла адвокат Кобелева А.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, которая предварительно ознакомилась с материалами дела в полном объеме, в судебном заседании поддержала доводы обвиняемого, нарушения права обвиняемого М. на защиту судом не допущено.

Кроме того, следует отметить, что на досудебной стадии уголовного процесса суд не уполномочен входить в оценку достоверности и допустимости доказательств, а также обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации, с учетом изложенного доводы стороны защиты в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судом не допущено. Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешина А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий