Дело № 1-543/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск 25 июля 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 мая 2018 года в период времени до 12 часов 00 минут, находясь в автомобиле такси марки «МАРКА» с регистрационным знаком НОМЕР, по пути следования между остановками общественного транспорта «Огородная» и «ул. Хохрякова» г. Копейска незаконно без цели сбыта приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон) и производное эфедрона-N-этилпентилона, в значительном размере - массой не менее 0,667 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил, после чего напротив дома № 48б по пр. Победы г. Копейска был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут того же дня в кабинете № 22 ОМВД России по 

<

...>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению преступной деятельности иных лиц, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 трудоустроен, не судим, женат, характеризуется положительно. 

Однако суд не может признать совокупность данных смягчающих и положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное им преступление против здоровья населения отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Иной, альтернативный, в том числе более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Поскольку ФИО1 больным наркоманией не признавался, основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; 

- наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон) и производное эфедрона-N-этилпентилона, массой 0,647 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску, - уничтожить; 

- Сотовый телефон Samsung – вернуть ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья