Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.03.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.03.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что 22 февраля 2019 года в 01 час 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х в районе дома Х по Х, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает, что в суде первой инстанции указывал, что с нарушением не согласен. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. С результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился, просил должностных лиц направить на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ДПС отказали в направлении на медицинское освидетельствование. В судебное заседание не был вызван и допрошен понятой Х. Инспекторы ДПС не пояснили ему в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны клинические признака, которые у него должны быть выявлены. Информация об основаниях отстранения в протоколе не указана, то есть процессуальные действия сотрудниками полиции в отношении него проводились незаконно. Также, в протоколе об отстранении не указаны признака состояния опьянения, которые перечислены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года. При проведении в отношении него процессуальных действий понятые отсутствовали. На месте ему было предложено пройти освидетельствование, он продул прибор. Однако, с результатами был не согласен. Прибор, которым проводилось освидетельствование, не имеет сертификата, поскольку ему его не показали. Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектором ДПС он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ввиду этого, акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении дела, поскольку вынесенное заключение входит в разрез с результатами этого освидетельствования, так как клинические признаки не установлены, а показатели прибора, определяющего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе возможно ошибочны. Также при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права. Прибор им продувался несколько раз, вместо положенного одного, мундштук на данный прибор ему не одевался, документы на прибор и целостность клейма не показали. Прибор не выдал распечатку результатов исследования. Он ее не видел и не расписывался. В протокол об отстранении от управления транспортным средством Х внесены исправления в одностороннем порядке, в части указания даты составления протокола. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. При этом он не обязан доказывать свою невиновность. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебное заседание лицо, привлекаемого к ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения, согласие на извещение о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении подтверждается распиской ФИО1 от Х, не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятого Х было удовлетворено, в адрес Х было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако, конверт вернулся в Новоуральский городской суд Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и составителя протокола ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

22 февраля 2019 года в 01.20 часов ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Х в районе дома Х по Х.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт ИДПС Х, в котором указано, что 22.02.2019 он находился на службе в составе наряда ДПС совместно с Х. в 01.20 по Х ими была задержана автомашина ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянение, по результатам которого в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении Х от 22.02.2019, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором факт правонарушения ФИО1 не оспаривался; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.02.2019 года Х проведенным в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- акт освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2019 Х с результатом исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием прибора «Х» - Х мг/л, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он согласился; 

- чек прибора Х с указанными результатами и подписями ИДПС, двух понятых и ФИО1; 

- протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от 22.02.2019 Х за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- копию свидетельства о поверке Х прибора Х, которым производилось исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 со сроком действия до Х;

- копии постановлений по делам об административных правонарушений по ст. 12.3 ч.2 и 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2019 в отношении ФИО1.

Также вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании составителя протокола ИДПС Х, свидетелей: ИДПС Х, Х, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний к действиям сотрудников полиции не высказывал.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении сотрудника ГИБДД процессуальных действий в отношении него отсутствовали понятые, ему не были разъяснены его права, опровергнуты материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Довод ФИО1 о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен понятой Х не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову указанного лица, однако в судебное заседание Х не явился.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено с нарушение Правил, в частности инспектором ДПС он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, прибор чек с результатами освидетельствования не выдал, он в чеке не расписывался, опровергнуты материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы ФИО1 о нарушении ИДПС Х требований ст. 28.2, 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых, без приведения признаков опьянения, и внесении изменений при отсутствии подписей понятых и его ФИО1 были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у судьи не имеется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД либо свидетелей в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС Х, а также составленным им документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Показания инспектора ИДПС Х никем и ничем не опорочены, не содержат существенных противоречий. 

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина