Дело №12-334/17

Решение

10 ноября 2017 года село Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Он считает наложенное на него взыскание необоснованным и не законным, с вынесенным постановлением не согласен и просит его отменить. 

В судебное заседание стороны не явились, заявитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, следует, что ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. неразграниченной государственной собственности примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № с северо-восточной стороны. При этом, в деле имеются и надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 о дне рассмотрения административного протокола. 

Согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По мнению судьи, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим административным органом, надлежащим должностным лицом и в пределах своих компетенций. Указанные доводы заявителя о не законности обжалуемого постановления не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данный вывод следует из того, что согласно материалам административного дела, гараж заявителя действительно находится на территории соседнего участка. При этом, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при его привлечении к ответственности, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с актуальными данными о границах земельных участков в ГКН с соблюдением требований КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ о назначении административного наказания и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей на ФИО1 по ст.7.1 Кодекса РТ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья: