Дело № 2-656/ 2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2021 

51RS0002-01-2021-000755-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** в ***. адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: водитель автомобиля ***, гос.рег.знак *** ФИО3, управляя автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения *** в размере 235486,49 рублей. Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет 593316 рублей без учета износа, средневзвешенная стоимость аналога АМТС на дату ДТП составляет 386000 рублей, стоимость годных остатков АМТС составляет 83000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67513,51 рублей (386000-83000-235486,49). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67513,51 рублей, убытки в размере 12700 рублей по оплате услуг автоэксперта, убытки в размере 2500 рублей по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 94518,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 220,94 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38798,91 рублей, убытки в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 54318,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 220,94 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 237,10 рублей. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что расчет, произведенный независимым экспертом со стороны истца, является недостоверным, поскольку не согласна с расчетом рыночной стоимости транспортного средства, при котором эксперт применил аналоги транспортного средства более позднего года выпуска при достаточном количестве аналогичных. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда применить ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, расходов на представителя, расходов на независимую экспертизу применить ст.100 ГПК РФ и пропорциональность к первоначально заявленным требованиям. Кроме того, ранее заявляла о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения №***, решение по существу спора не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что *** в ***. адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: водитель автомобиля ***, гос.рег.знак *** ФИО3, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Определением от *** инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по *** отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в причинении ущерба потерпевшему в судебном заседании сторонами, третьим лицом не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2, а также гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО.

*** ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 235486,49 рублей на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец *** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123303,51 рублей, а также с требованием возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 593300 рублей, с учетом износа – 358800 рублей, средневзвешенная стоимость аналога АМТС на дату ДТП с учетом округления составляет 386000 рублей, стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет 83000 рублей.

Письмом №*** от *** ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** рассмотрение обращения ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В обоснование указано, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отклоняя доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение №***, выполненное *** ИП ФИО1, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт-техник ФИО1 пояснил процесс исследования рыночной стоимости аналога транспортного средства потерпевшего, обосновав включение в расчет автомобилей *** года выпуска с применением корректирующих коэффициентов более обширным исследованием рынка. Не исключил возможности уточнения расчета путем исключения из расчета транспортных средств данных годов выпуска.

Поскольку в расчете ответчика кроме года выпуска сравниваемых автомобилей, не представляется возможным установить аналогичность транспортных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта-техника ФИО1 с учетом уточнений в части, в том числе, годных остатков, поскольку им подробно приведены технические характеристики.

Таким образом, среднерыночная стоимость АМТС составляет 330740,91, годные остатки – 56455,51 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 38798,91 рублей, что превышает 10% погрешности.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, периоде просрочки обоснованными.

Ответчик свой расчет неустойки суду не представил, период просрочки не оспаривал.

Таким образом, неустойка составляет: 38798,91 рублей х 1/100 х 140 дней = 54318,60 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. 

Учитывая, что в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 14000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 19399,46 рублей (38798,91 : 2). 

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Также заявителем подтверждено несение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12700 рублей (квитанция №*** от ***, л.д. 73).

При подаче иска ФИО2 был вынужден обратиться к услугам профессионального оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, в силу чего данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 458,04 рублей (л.д. 84, 93).

Общая сумма судебных расходов составляет 28158,04 рублей.

Однако, следуя принципу добросовестности сторон в гражданском процессе, учитывая неоднократное уточнение требований в части размера ущерба (в претензии от *** - 123303,51 рублей, в претензии от *** и в исковом заявлении – 67513, 51 рублей, при уточнении требований – 38798,91 рублей) суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек применить пропорциональность относительно удовлетворенным исковым требованиям (57,47%).

Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 16182,43 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38798,91 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, судебные расходы в сумме 16182,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, всего взыскать 78981,34 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2084 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова