2а-3360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления от 24.10.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ВА и о возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, в её пользу с ВА взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 52 804,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 824,48 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. С ВА в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 5 086,30 рублей. Решение вступило в законную силу 16.04.2013.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ВА в пользу взыскателя ФИО1 

Исполнительное производство окончено постановлением от 24.10.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно окончил исполнительное производство, не предприняв всех возможных мер по розыску имущества должника. Полагает, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. Просит обязать судебных приставов вновь принять исполнительный лист, выяснить местонахождение и регистрацию должницы, наложить арест на имущество, на жилье должника, пересчитать сумму долга и обязать должника рассчитаться с взыскателем в ближайшее время.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований. При этом пояснила, что достоверно известно, что должник умерла 14.10.2017. Также административный истец представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, которую полагала принадлежащей должнику, однако квартира с 23.07.2014 принадлежит иному лицу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Представлены материалы исполнительного производства и постановление от 10.11.2017, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ОА., об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Омской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу не представлен.

Должник ВА а также потенциальный наследник ближайшей к наследованию очереди, привлеченная судом к участию в рассмотрении административного дела, - ОА - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного соответчика, а также в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав взыскателя, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, в её пользу с ВА взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 52 804,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 824,48 рублей, судебные расходы в сумме 3 000,00 рублей. С ВА в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 5 086,30 рублей. Решение вступило в законную силу 16.04.2013.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №. 

В материалах исполнительного производства имеется список запросов, согласно которому судебным приставом-исполнителем проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях, сделаны запросы в ЗАГС, в Пенсионный фонд, запросы операторам связи, запрос в миграционную службу, запрос о зарегистрированных транспортных средствах. После возобновления исполнительного производства сделан запрос о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнение решения о взыскании денежных средств осуществлялось посредством обращения взыскания на доход должника в виде пенсии. 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после чего, вплоть до октября 2017 года осуществлялись удержании из пенсии должника, денежные средства перечислялись на счет взыскателя. По состоянию на 24.10.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 385 475,56 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Административный истец не представляет суду доказательств наличия такого имущества. 

Исполнительное производство окончено постановлением от 24.10.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением от 10.11.2017, вынесенным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ОА, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2017.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предусматривает самостоятельное основание для прекращения производства по административному делу - суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вследствие отмены постановления об окончании исполнительного производства права взыскателя никаким образом нельзя считать нарушенными, помимо того, что, как указано выше, отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, необходимо отметить, что смерть должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, является основанием для прекращения исполнительного производства судом (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В этой связи до истечения срока для принятия наследства, до определения размера наследственной массы, до установления размера требований всех кредиторов, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по обращению взыскания на имущество умершего должника.

Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые могли послужить основанием для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлено.

Решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, суд может вынести лишь при совокупности обоих этих условий.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 24.10.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ВА и о возвращении исполнительного документа взыскателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 29.12.2017 года.