№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Предметом иска являются денежные средства, принадлежащие банку похищенные ответчиком ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В обоснование иска банком указано, что ФИО1 работая в должности кассира-операциониста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение из кассы Банка денежных средств в сумме 5857829,21 руб., принадлежащие ПАО “АТБ” причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была при признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. 

Гражданский иск по уголовному делу был заявлен, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая противоправные действия ответчика, истец обратился с иском в суд в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу похищенные ею в результате преступления денежные средства в сумме 8534892,08 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 50874,46 руб.

В судебном заседании представитель ПАО “АТБ” ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала частично на сумму 5857829,21 руб., указывая что остальные деньги потратила ее напарница, которой обвинение так и не предъявлено.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО “АТБ” и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на работу на должность кассира - операциониста.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность бухгалтера-кассира группы по работе с физическими лицами Центрального отделения филиала “АТБ” в г.Улан-Удэ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность кассира группы по работе с физическими лицами Центрального отделения филиала ПАО “АТБ” г.Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность кассира группы кассовых операций, в которой проработала вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с совершением виновных действий - п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, прелдусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, то есть хищения денежных средств ПАО «АТБ» в сумме 5857829,21 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, использкуя свое служебное положение, совершила хищение из кассы Банка вверенных ей денежных средств в сумме 5857829,21 руб. 

Гражданский иск был заявлен банком на сумму 8624892,08 руб., ввиду несоответствия сумм, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине ФИО1 в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 8534892,08 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50874,46 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 8534892,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50874,46 руб., всего 8585766,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Денисова