Мотивированное 

решение

Изготовлено 07.06.2017 года 2-2549/17

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час около 

<

адрес>у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>,принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час около 

<

адрес>у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>,принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 55 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля RenaultDuster государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 47 900 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит основании не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Подмосковье», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, итого 84 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход государства государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева