Дело № 2-442/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007052-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 5 февраля 2026 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Михайлова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2025 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Шевролет 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>(далее - Договор ОСАГО). Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от 06.06.2025, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 11.06.2025 между потребителем и ООО «Агентство страховых выплат» заключено Агентское соглашение (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 По настоящему договору Агент, по поручению Принципала, обязуется от своего имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на получение Принципалом страхового возмещения по полису ОСАГО: 

<

данные изъяты> (Страховщик САО «РЕСО-Гарантия») в форме, установленной пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ №40. Основанием возникновения права Принципала на страховое возмещение послужило дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, события которого подтверждаются документами: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 13.06.2025 представитель Агента на основании доверенности ФИО4 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), содержащим также требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), в том числе Агентское соглашение, Приложение №1 к Соглашению, доверенность на представление интересов принципала. В заявлении Представителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). После подачи данного заявления, страховщиком произведен осмотр автомобиля, а после произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 400 рублей. 17.07.2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила произвести перерасчет, доплатить разницу страхового возмещения, возместить убытки либо направить автомобиль на для проведения ремонта, в чем ей было отказано, поскольку истец заключила отдельное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям. Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «СИБЭКС» составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 152 994,69 рублей, с учетом износа 82 400 рублей.

Таким образом истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 594,69, неустойку за период с 08.07.2025 по 25.10.2025 года в сумме 77 754,16 руб., взыскивать неустойку с 26.10.2025 года из расчета 705,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов, неустойку, штраф.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», извещены, не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2025 года около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки Тойота 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу и под управлением ФИО5, и с участием автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП от 06.06.2025 года, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором ФИО3 признал вину в совершении ДТП, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

13.06.2025 года представитель ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 01.07.2025 № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 994,69 руб., с учетом износа – 82 400 руб.

01.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату в пользу истца в размере 82 400 руб., согласно платежному поручению №.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, поскольку она не отказывалась от проведения ремонта автомобиля, 17.07.2025 года направила в САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 76 766 рублей, возместить убытки, либо представить доказательства невозможности организации восстановительного ремонта.

В удовлетворении данной претензии САО «Ресо-Гарантия» отказано, поскольку отсутствуют договоры с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Рактис, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 12.09.2025 № У№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с надлежащим выполнением страховой организацией обязательства по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 01.07.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152994,69 руб., с учетом износа 82 400 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 3 518 (85918-82400), что не превышает 10 % и не находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, представитель истца обращалась в страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в заявлении он указывал выбранный им способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Совокупность установленных судом обстоятельств, о нарушении прав истца при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным ею способом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика как недоплаченного страхового возмещения, так и возмещения убытков, которые были ему причинены в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

В обоснование размера заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, что также следует из досудебного экспертного заключения, составленного ООО «СИБЭКС», использующего для определения стоимости ремонта данные справочника РСА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, установлена на основании экспертного заключения, составленного ООО «СИБЭКС». Данная заключение эксперта не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 70594,69 рублей (152994,69-82400), которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Пунктом 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Страховщик в полном объеме в указанном размере выплату страхового возмещения не произвел, недоплата страхового возмещения составила 70594,69 рублей, следовательно, из указанной суммы подлежит исчислению сумма штрафа.

Таким образом, в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф в сумме 70594,69 x 50% = 35297,35 рублей.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка в размере 77 654,16 рублей за период с 08.07.2025 года по 25.10.2025 года. Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 70594,69 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 26 октября 2025 года до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (100% от суммы основных требований 70594,69 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 70594,69 руб., неустойку в размере 77 654,16 рублей за период с 08.07.2025 года по 25.10.2025 года, штраф в размере 35297,35 руб.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 26.10.2025 года в размере 1% от суммы 70594,69 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.