Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 12 ноября 2020 года 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО36,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО25,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитником ФИО25 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми, обоснованное тем, что данное уголовное дело ранее направлялось в суд для рассмотрения с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения для устранения неопределенности в предъявленном обвинении в части размера причиненного ущерба, обусловленного арифметической ошибкой, иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено. По смыслу закона после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые лишь для устранения выявленных нарушений и составить новое обвинительное заключение. Однако после устранения следователем данных нарушений, дело было возвращено прокурором в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения, но по иным основаниям, в связи с невключением ряда доказательств в обвинительное заключение. Впоследствии дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование. На определенном этапе прокуратура пришла к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ не имеется, при этом было дано указание о рассмотрении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, о проведении следственных действий по сбору доказательств и восполнении неполноты проведенного предварительного следствия. Во исполнение указаний прокурора следователем фактически было проведено дополнительное расследование, произведено значительное количество следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, и на основании вновь полученных доказательств и установленных, по мнению следствия, новых обстоятельств дела было предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ. Полагает, что обвинительное заключение вновь составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку переквалификация действий после возвращения дела судом по иным основаниям кардинально изменяет фактическую сторону формулировки обвинения по объекту посягательства и объективной стороне путем увеличения фактического объема обвинения и вменения новых, ранее не вменявшихся умышленных преступных действий. Изменение формы вины помимо фактического увеличения обвинительной нагрузки ухудшает положение ФИО1, в том числе при решении вопросов о правовых последствиях судимости, а также гражданско-правовых последствиях деяния, кроме того нарушается право доверителя на защиту, так как предъявление нового обвинения на стадии пересоставления обвинительного заключения, не предусматривающей сбора новых доказательств, лишает возможности в установленном порядке защищаться от такого обвинения путем собирания и представления на данной стадии доказательств защиты. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков иного преступления не ставился, переквалификация и увеличение обвинения не связаны с устранением выявленных судом нарушений, поэтому являются незаконными. В обвинительном заключении указаны вновь полученные доказательства (протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей: Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок: между ФИО1 и Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: общий журнал работ №, 4 записки ФИО1, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера, протокол допроса эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГУ МЧС России по НАО), послужившие основанием для предъявления нового обвинения, которые являются недопустимыми. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение требований ст.171, ст.220 УПК РФ не указаны мотив и цель совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, которые могут служить обстоятельствами смягчающими или отягчающими уголовную ответственность, иногда могут служить исключительно смягчающими обстоятельствами, при наличии которых назначается более мягкое наказание, либо могут быть положены в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Отсутствие мотива может свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны преступления, невыполнение требований к содержанию обвинительного заключения ущемляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со статьей 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из основных принципов уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он только указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 7-П от 20.04.1999, № 18-П от 18.12.2003 и определениях № 57-О от 02.02.2006, № 751-О от 07.06.2011, № 843-О от 07.06.2011, закрепленные в п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ полномочия прокурора по принятию решений о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, рассчитаны на проведение дополнительного расследования до направления дела в суд и не предполагают проведения дополнительного расследования уголовного дела после возвращения дела судом для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Таким образом, прокурор вправе дать указание о переквалификации действий обвиняемого, о выполнении следственных действий, направленных на восполнение неполноты расследования, только до направления уголовного дела в суд.

Данная правовая позиция распространяется и на предусмотренные ст.39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа по возвращению дела следователю для производства дополнительного расследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, поступило для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности судом было установлено, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, находящееся в деле, а также обвинительное заключение, существенно отличаются от копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, врученного ему в порядке ст.172 ч.8 УПК РФ в части размера причиненного ущерба. Каких-либо иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не было установлено.

На основании данного постановления суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору Ненецкого автономного округа.

Первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено руководителю Нарьян-Марского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было возобновлено, в рамках которого во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами уголовного дела, было составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором в связи с отсутствием в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, сведений о допрошенных свидетелях: ФИО4, ФИО6, ФИО12, Свидетель №14 Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию уголовное дело было возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Согласно постановлению руководителя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. При этом были даны указания: произвести выемку оригинала договора подряда, на основании которого ФИО1 осуществлял строительные работы; произвести почерковедческую экспертизу договора подряда; допросить в качестве свидетелей Свидетель №11, ФИО7, Свидетель №7; дополнительно допросить Свидетель №3 по обстоятельствам приема-сдачи объекта, о роли ФИО1 при осмотре и сдаче объекта; принять дополнительные меры к установлению местонахождения и допроса в качестве свидетелей, производивших строительные работы на объекте; установить по какой причине к производству работ была допущена организация, не имеющая соответствующей лицензии; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Во исполнение данных указаний следователем после принятия дела к производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следственные действия: допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №7,Свидетель №13, Свидетель №11,Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4, ФИО8,Свидетель №9, получены от 

<

данные изъяты>» копии расходных кассовых ордеров о получении денежных средств ФИО1, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, копия приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за производство работ на объекте, иные документы, в рамках поручений следователя допрошены в качестве свидетелей ФИО7, Свидетель №15, проведена очная ставка между ФИО1 и Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы почерка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза для установления лица, подписавшего договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела следователю были даны указания в порядке ст.39 УПК РФ: допросить в качестве свидетелей ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, главу МО «Андегский сельсовет», жильцов 

<

адрес> в д.Андег, потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, изъять в 

<

данные изъяты> и осмотреть общий журнал работ, произвести осмотр 

<

адрес> в д.Андег.

Во исполнение данных указаний следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены указанные следственные действия, а также у Свидетель №11 была произведена выемка четырех записок ФИО1, приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», шести расходных кассовых ордеров о получении денежных средств ФИО1, изъятые в ходе выемок документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, назначена и проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза по установлению лица, которым сделаны подписи в изъятых в ходе вышеуказанных выемок документах, истребованы и получены материалы проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности системы отопления в 

<

адрес> в д.Андег, получено разрешение на получение информации о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО1, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные доказательства, полученные следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны недопустимыми.

На основании постановления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и изменении квалификации действий обвиняемого. 

В рамках дополнительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ следователем были вновь проведены следственные действия: допрошены свидетели -Свидетель №11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, Свидетель №16, ФИО14, ФИО7, Свидетель №13, потерпевшие Потерпевший №8 и Потерпевший №1, дополнительно допрошены свидетели- Свидетель №4,Свидетель №3, проведены очные ставки между ФИО8 и Свидетель №9, ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4, ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО12, произведен осмотр места нахождения котельных 

<

адрес> в д.Андег, признано потерпевшим и гражданским истцом МО «

<

адрес>», допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО15, произведены выемки : у Свидетель №11 четырех записок ФИО1, приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», семи расходных кассовых ордеров о получении денежных средств ФИО1; у Свидетель №3 общего журнала работ № по завершению строительства объекта, изъятые в ходе выемок документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; назначена и проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза по установлению лица, которым сделаны подписи в изъятых в ходе вышеуказанных выемок документах, допрошена эксперт ФИО16, допрошен в качестве специалиста ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, признан гражданским ответчиком, затем следователем были выполнены требования ст.215-217 УПК РФ и дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Постановлением заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и изменения квалификации действий обвиняемого. Данное постановление было обжаловано прокурору Ненецкого автономного округа, постановлением прокурора Ненецкого автономного округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, уголовное дело возвращено в МСО СУ СК России по Архангельской области и НАО для производства дополнительного расследования.

В рамках дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, после чего были выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Постановлением руководителя следственного отдела Нарьян-Марского МСО СУ СК России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего уголовное дело было направлено прокурору, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором, после чего дело было направлено для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд.

Как следует из обвинительного заключения, следователем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, указаны, в том числе доказательства, полученные после возвращения уголовного дела судом прокурору (после ДД.ММ.ГГГГ): показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО8, ФИО4, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №15, ФИО12, ФИО14, протоколы очных ставок, проведенных: между ФИО1 и свидетелями Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО12, между свидетелями Свидетель №9 и ФИО8, протоколы выемок: общего журнала работ № и четырех записок ФИО1, копии приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ, семи расходных кассовых ордеров, протокол осмотра вышеуказанных документов, данные документы, признаны вещественными доказательствами по делу, показания эксперта ФИО16, заключение эксперта, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия, осуществленные после возвращения судом уголовного дела прокурору, фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, тогда как ранее он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Указанная переквалификация действий подсудимого ФИО1 существенно отличается от предыдущей квалификации по форме вины (ранее была неосторожной, в настоящее время - умышленной), объекту преступления, объективной и субъективной стороне преступления.

Кроме того, был увеличен объем обвинения, в частности были вменены новые действия, которые ранее ФИО1 не вменялись.

Между тем, при направлении дела прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после возвращения судом уголовного дела прокурору, отсутствовали основания для проведения дополнительного следствия и предъявления подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Изменение квалификации действий подсудимого ФИО1 после возвращения уголовного дела прокурору путем предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления, грубо нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения, не позволило стороне защиты на стадии предварительного следствия в полной мере реализовать право на представление доказательств, а также может ухудшить его положение при решении вопросов о правовых последствиях судимости, гражданско-правовых последствиях деяния. 

Кроме того, по уголовному делу подлежат доказыванию все элементы состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), вместе с тем указанное обвинение, предъявленное подсудимому, что следует из обвинительного заключения, является противоречивым, в частности, в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ, он одновременно отнесен к различным субъектам данного преступления - ему вменено с одной стороны выполнение строительных и иных работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на основании заключенного между ним и 

<

данные изъяты> договора подряда, а с другой стороны - совершение указанных действий при фактическом исполнении обязанностей инженера 

<

данные изъяты>», то есть из чего возможно сделать вывод о вменении ему совершения преступления при исполнении обязанностей по трудовому договору. 

Также в обвинительном заключении следователем не указаны мотив и цель преступления, не конкретизирован умысел подсудимого ФИО1, в том числе в части предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, а указаны последствия, которые не предусмотрены данной нормой Уголовного кодекса РФ, не указано, рассчитывал ли он самонадеянно на их предотвращение либо не предвидел наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. 

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что предъявленное обвинение ввиду неполноты и противоречивости изложения обстоятельств преступления, подлежащих описанию и доказыванию, не позволяет однозначно определить его содержание по существенным обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, обусловливающих юридическую оценку его действий, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, препятствующими рассмотрению дела в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет за собой необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Также суд усматривает наличие иных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В силу пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу на основании заключенного договора подряда, фактически исполняя обязанности инженера в 

<

данные изъяты> был обязан осуществлять на строящемся объекте «2-х квартирный жилой 

<

адрес> д.

<

адрес>» технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами и др. После чего приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и закончил их проведение в установленный срок. 

В ходе ведения строительных и иных работ в помещении одной из квартир указанного дома при оборудовании котельной с установкой системы отопления ФИО1, умышленно, осуществляя непосредственный контроль монтажа системы отопления, не имея лицензии на данный вид деятельности, осознавая, что выполняет работы не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, произвел работы по установке дымохода таким образом, что расстояние от трубы дымоотвода отопительного котла до деревянных конструкций стены здания, через которую проходила труба, составило 125 мм вместо предусмотренных требованиями пожарной безопасности и нормативно-правовых актов 500 мм., при этом при разделке через наружную стену котельной дома использовал дымовую трубу, не соответствующую требованиям пожарной безопасности, а именно трубу не из нержавеющей стали, а двухслойную трубу, оба слоя которой выполнены из стали обыкновенного качества с цинковым покрытием, о чем ФИО1 достоверно знал, однако действий по предотвращению нарушений не принял, чем допустил нарушение требований ст.34 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.9 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.5.11, п.5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом от 21.02.2013 №116 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта, то есть указанного дома и ДД.ММ.ГГГГ он был введен в эксплуатацию, заселен жильцами. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанного дома произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены полностью огнем. 

В соответствии с выводами экспертов по результатам проведенной дополнительной комиссионной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление топящегося отопительного оборудования, так как расстояние от дымоотвода до деревянных конструкций стены здания составляло 125 мм, то есть менее требуемого соответствующими нормами и правилами.

Таким образом, ФИО1, при ведении строительных и иных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой 

<

адрес> д.Андег» допустил грубые нарушения вышеуказанных нормативно-правовых актов и иных документов. В результате действий ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 7 599 654 рубля, в том числе муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 5 989 564 рубля, семье ФИО38 - на сумму 367 300 рублей и семье ФИО37 на сумму - 1 242 790 рублей. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара указанного дома с причинением крупного материального ущерба, а также осознавал, что выполненные им работы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как в результате пожара существовала реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в доме указанных выше лиц, которые случайно обнаружив возгорание, в ночное время смогли своевременно покинуть горевший дом.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, факультативным объектом могут быть отношения в сфере работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих или использующих работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, установленным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании». При этом под работами следует понимать выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные и другие работы, в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к выполнению работ, не отвечающим требованиям безопасности. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.238 УК РФ является формальным, при этом конструкцией данного состава не предусмотрено наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе последствий в виде причинения крупного ущерба. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, а также исследованных судом в ходе судебного следствия доказательств: оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.91-95), оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2018(т.3 л.д.82-83,84-87,91-96), оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2018(т.3 л.д.160-163,164-167, 174-177), исследованных письменных доказательств: копии муниципального контракта на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой 

<

адрес> д.Андег», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212-214, т.4 л.д.135-137), проектной документации на указанный объект (т.1 л.д.155-192,т.4 л.д.1-20,101-119), копии акта приемки законченного строительством объекта типовой межотраслевой формы № КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-219, т.4 л.д.138-142), оглашенных показаний свидетеля ФИО12(т.6 л.д.154-155,156-159), данных в суде показаний свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №2,ФИО7,ФИО14, иных исследованных судом доказательств следует, что выполнение строительных и иных работ с нарушениями нормативно-правовых актов, в результате которых произошел пожар в 

<

адрес> указанного дома и жилой дом с находившимся в нем имуществом был полностью уничтожен огнем, которые вменяются в вину ФИО1, осуществлялись в соответствии с заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышеуказанным муниципальным контрактом, не по заказу потребителей, ФИО1 и потерпевшие не состояли в договорных отношениях, основания для вселения в указанный жилой дом потерпевших ФИО37 и ФИО38, в период с момента введения объекта в эксплуатацию и до пожара, отсутствовали, временной промежуток с момента ввода дома в эксплуатацию и до наступления последствий в виде пожара и причинения крупного материального ущерба, был незначительным.

Согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемые ФИО1 нарушения, были допущены в процессе выполнения строительных и иных работ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему вменено наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба в общем размере 7 599 654 рублей, в том числе МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 5989564 рублей, семье ФИО37 в размере 1 242 790 рублей, семье ФИО38 в размере 367300 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее его семье на общую сумму 1 242 790 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре было уничтожено имущество, принадлежащее его семье на сумму 367300 рублей.

Из исследованных письменных доказательств, в том числе бухгалтерской справки МКУ «Северное», следует, что стоимость работ по строительству указанного сгоревшего дома составила 5 989 564 рубля 45 копеек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также исследованные судом доказательства о нарушении ФИО1 нормативно-правовых актов при выполнении строительных и иных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, повлекших причинение крупного ущерба, свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, однако эти действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявленное ФИО1 обвинение, несоответствие квалификации его действий обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевших и лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, предусматривающими, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ лишь указывает обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. 

Разрешая ходатайство защитника ФИО25 о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств и исключении их из перечня доказательств, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Для полного и объективного разрешения вопроса о допустимости либо о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, что возможно сделать только при исследовании в совокупности других доказательств по делу, при сопоставлении одних доказательств с другими, давая оценку всем доказательствам по делу в совокупности, что, по мнению суда, возможно не в судебном следствии, а в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитника ФИО25 о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В. Осколкова