Дело № 2-950 04 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является членом совета УК «Метелица плюс» многоквартирного дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений, на котором присутствовало более 16 человек. Из-за отсутствия кворума собрание постановили считать несостоявшимся. Однако в результате обсуждения различных вопросов по содержанию дома собственник квартиры №*** ФИО1 в адрес членов совета УК «Метелица плюс», то есть в адрес истца, высказала следующее оскорбление «вы разворовали все деньги дома, увели всё террористы». Считает, что высказанные в её адрес высказывания являются оскорбительными, клеветническими, причиняющими физические и нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 152, 1001 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом уточнений просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 клевещущие выражения, распространенные ФИО1 путем публичных устных высказываний перед членами совета УК «Метелица плюс» и жильцами многоквартирного дома 

<

адрес> «вы разворовали все деньги дома, увели все террористы», взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации судебных расходов 5300 руб., обязать ответчика на внеочередном собрании собственников жилья указанного многоквартирного дома в устной форме опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь и достоинство истца и принести свои извинения.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что с ответчиком у неё сложились неприязненные отношения, поводом послужило то обстоятельство, что ФИО1 самовольно заняла помещений колясочной, которая расположена рядом с её квартирой, поставила железную дверь. Указанное послужило поводов для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в ходе рассмотрения которого между сторонами было заключено мировое соглашение. Совет дома не распоряжается денежными средствами, функционирует на добровольной основе, оказывает помощь управляющей компании в управлении домом, принимает участие в обсуждении с управляющей компанией текущих вопросов, связанных с содержанием дома, ежеквартально проверяет финансовый отчет УК по расходам на дом. На собрании. ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 16 человек, из которых четверо были членами совета дома. Полагает, что высказывания ФИО1 «вы разворовали все деньги дома, увели все террористы» были высказаны совету дома, поэтому полагает, что в её адрес тоже. Все вопросы на собрании и имеющиеся претензии были адресованы членам совета дома, поэтому и все обвинения, высказанные на собрании, также были адресованы совету дома. Персонально в её (истицы) адрес фраза «вы разворовали все деньги дома, увели всё террористы» адресована не была. Указанная фраза прозвучала после обсуждения вопроса по поводу колясочной, которую самовольно заняла ответчик, как реплика в ходе обсуждения. После ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый состав совета дома. Настаивает, что фраза вы разворовали все деньги дома, увели все террористы» была высказана совету дома, а значит и в её адрес. Полагает, что фактически в её адрес были высказаны обвинения в хищении денежных средств, она вынуждена была объясняться перед жильцами дома, отвечать на их вопросы. Высказанная в её адрес фраза носит оскорбительный, клевещущий характер, публичное употребление этих слов запрещается, хотя и могут иметь литературную форму выражения. При этом не имеет значение, произносились ли эти слова при выражении субъективного мнения. ФИО1 преследовала цель оскорбить истца. Фраза, произнесенная ответчиком, прозвучала ясно и понятно, не носила абстрактный характер.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, где в частности указано, что на собрания ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос, не включенный в повестку дня, относительно помещения колясочной, а также иные вопросы. Собрание было больше похоже на митинг, где все спорили, кричали. Дебаты представляли всеобщий интерес, являлись безвредными, никоим образом не шокировали и не причиняли беспокойство присутствующим членам совета дома. ФИО1 в ходе дискуссии общалась исключительно с председателем совета дома Свидетель №5, с истцом лично не контактировала, каких-либо оскорбительных слов в её адрес не высказывала. Фраза «увели все террористы» априори не могла быть озвучена ФИО1, поскольку отсутствует в ее лексиконе. Ответчик допускает факт высказывания на собрании в состоянии эмоционального напряжения фразы «разворовали все деньги дома». ФИО2, являющаяся публичной фигурой по отношению к собственникам дома, была подвергнута с их стороны критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения истцом своих общественных функций при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Ответчик считает, что высказанная фраза не умаляет честь и достоинство истца и её деловую репутацию, так как не содержит каких-либо порочащих, клевещущих сведений о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности. Не усматривается во фразе и оскорбительного значения высказанного суждения, поскольку мнение по вопросам, имеющим общественный интерес, высказано в корректной, приличной форме, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет многоквартирного дома, в том числе: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО РСК «Метелица+». В данном доме на общем собрании был избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

На внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ членами совета дома избраны: ФИО8 (кв.№***), ФИО9 (кв.№***), Свидетель №3 (кв.№***), Свидетель №4 (кв.№***), ФИО10 (кв.№***), ФИО2 (кв.№***), Свидетель №5 (кв.№***)-председатель совета дома. 

По инициативе собственников квартир №*** и №*** ФИО2 и Свидетель №5 соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме должно было быть проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня, указанной в уведомлении на л.д.60 и протоколе на л..д.76-77, место проведения – у 2-го подъезда дома. Из-за отсутствия кворума собрание было признано не состоявшимся. На собрании присутствовало около 16 человек, в том числе Свидетель №5 – председатель совета дома, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 – члены совета дома, и ФИО1 – собственник квартиры №***. 

По утверждению истца во время проведения собрания ФИО1 путем устного заявления распространила в отношении неё (истца) информацию, не соответствующую действительности, являющуюся клеветнической, порочащую её честь и достоинство, адресовав в её адрес фразу «вы разворовали все деньги дома, увели все террористы». 

Ответчик в судебном заседании поясняла, что собрание было больше похоже на митинг, присутствующие на нем лица спорили, кричали, допускает, что в состоянии эмоционального напряжения ею была произнесена фраза «разворовали все деньги дома», однако указанная фраз не была адресована в адрес кого-либо, а была произнесена в полемике, поскольку все присутствующие спорили, кричали, фразу «увели всё террористы» не произносила, поскольку подобного рода высказывания ей не свойственны. Знает, что Совет дома финансовыми вопросами не занимается, поэтому в адрес совета дома фраза «разворовали все деньги дома» не могла быть адресована.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца - Свидетель №3, Свидетель №4, так и со стороны ответчика - Свидетель №2, ФИО18, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что до февраля 2018 года являлась членом совета дома, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании никаких решений не принималось, поскольку отсутствовал кворум. В ходе беседы кем-то из присутствующих члену совета дома ФИО2 был задан вопрос о расходовании денежных средств. ФИО2 ответила, что совет дома финансовыми вопросами не занимается, а только контролирует отчеты по расходованию денежных средств управляющей компанией. Когда ФИО2 говорила про отчеты, ФИО1 была произнесена фраза «вы разворовали все деньги дома, увели всё террористы». Данная фраза была адресована ФИО2. Это свидетелю стало понятно «по её позе и глазам». 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что также до февраля 2018 года являлась членом совета дома, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе полемики свидетель слышала, как ФИО1, глядя на ФИО2, произнесла фразу «вы разворовали все деньги дома, увели всё террористы». По мнению свидетеля, раз в этот момент ФИО1 смотрела на ФИО2, значит произнесенная ею (ответчиком) фраза была адресована ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что проживает в кв.№***, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произнесла фразу о том, что «всё разворовали» в пылу полемики, не адресуя её кому-то конкретно из присутствующих, фраза носила общий характер и ни для кого не предназначалась. Свидетель подумала, что возможно высказанная ФИО1 фраза могла быть адресована управляющей компании. Каким образом ФИО2 и Свидетель №5 отреагировали на фразу, свидетель не помнит. На собрании не было слышно, чтобы кто-то говорил о террористах. ФИО2 на собрании не выступала, но в дискуссиях участвовала. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в кв.№***, также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось у 2-го подъезда дома. Также на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО1, конфликтных ситуаций между ними не было. Все присутствующие на собрании кричали, спорили, у присутствующих были претензии к совету дома по поводу того, что совет плохо выполняет свои функции, ФИО2 что-то рассказывала, о чем конкретно свидетель не помнит. Свидетель не слышала, чтобы ФИО1 произносила фразу «разворовали». Личных обвинений в адрес кого-то из присутствующих на собрании, в том числе в адрес ФИО2, не высказывалось.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в кв№***, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было больше 10 человек, обсуждались вопросы теплоснабжения, спорили по поводу помещения колясочной. Совет дома высказывался за то, чтобы это помещение было передано дому. Свидетель стояла рядом с ФИО1, они разговаривали и ФИО1 произнесла фразу «разворовали всё». Эта фраза никому конкретно не была адресована, произнося её ФИО1 не смотрела в сторону ФИО2, а смотрела на неё (свидетеля). Эта фраза была произнесена в личной беседе между ней (свидетелей) и ФИО1. 

Свидетель ФИО12 – проживающая в кв.№*** суду пояснила, что также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворума не состоялось, собрание больше напоминало митинг, нежели конструктивную беседу, она (свидетель) с ФИО2 что-то «жарко» обсуждали, ФИО1 тоже с кем-то вела беседу. Фразу «разворовали всё» свидетель слышала, но не поняла, кем она была произнесена. Эта фраза была произнесена «в пылу спора» и не была никому адресована. Члены совета дома, решив, что фраза была им адресована, стали выражать обиду. Совет дома не занимается финансовыми вопросами, а только контролирует управляющую компанию, произнесенная фраза могла быть адресована в адрес управляющей компании. Высказываний про террористов никто на собрании не произносил. Никто из присутствующих никого в краже денежных средств не обвинял. После собрания совет дома попросил их переизбрать.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что фраза «вы разворовали все деньги дома, увели всё террористы» была адресована именно членам совета дома и в частности ФИО2, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что слова «увели всё террористы» вообще на собрании ДД.ММ.ГГГГ не произносились.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО11 и ФИО12, их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с возражениями стороны ответчика, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В данном контексте ответчиком было выражено свое суждение относительно финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, не адресованное конкретному лицу, оно не может быть расценено как свидетельствующее об оценке деятельности именно истца, поскольку в её адрес направлено не было.

В то же время суд полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует отнестись критически. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанные лица, выступая на собрании ДД.ММ.ГГГГ на стороне совета дома, являются заинтересованными в исходе дела. Как следует из представленных в материалы дела из прокуратуры Архангельской области наблюдательных производств №№***, №***, №***, №***, вместе с ФИО2 и Свидетель №5 они (свидетели) обращались в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску с заявлениями по факту оскорблений, высказанных ФИО1, полагая, что они адресованы и им лично. По всем обращениям вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных ФИО2 требований в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку факт высказывания ответчиком в адрес истца суждений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца не доказан. Поскольку данный факт не нашел подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истцу денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.