Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: Volkswagen POLO, гос. №, под управлением ФИО3 и Lada, гос. номер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3, при управлении автомобилем Volkswagen POLO, гос. № требований п. 13.9 ПДД РФ, и несоблюдения водителем ФИО1, при управлении автомобилей Lada, гос. номер № требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO, гос. №. Поврежденный автомобиль Volkswagen POLO, гос. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. По данному страховому случаю ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Volkswagen POLO, гос. №, выполненного ООО «Дом Авто» в размере 262 610, 24 руб. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объем. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Lada, гос. номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № № Вместе с тем, согласно информации с официального сайта РСА, договор ОСАГО № № начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность, при управлении транспортным средством Lada, гос. номер № застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. (ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ). Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, в связи с чем, ответственность ответчика ФИО1 составляет ? часть. Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 131 305,12 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 131 305,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826,10 руб. 

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: Volkswagen POLO, гос. №, под управлением ФИО3 и Lada, гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.32). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.32).

Таким образом, указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO, гос. №. 

Поврежденный автомобиль Volkswagen POLO, гос. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д.17). 

Во исполнение условий договора страхования ОАО «ВСК» осуществило выплату путем направления, поврежденного транспортного средства Volkswagen POLO, гос. №В0799 на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 262 610, 24 руб. Указанная денежная сумма была перечислена на счет ремонтной организации ООО «Дом Авто» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Судом установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, соответственно правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ.

В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия № о выплате суммы ущерба в размере 131 305,12 руб. (л.д.53). Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 131 305,12 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 826,10 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 131 305 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 3 826 руб. 10 коп., а всего взыскать 135 131 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лазарева А.В.