07 RS 0001-02-2022—002532-81

Дело № 2-105/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

5 декабря 2023г. г.Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: истицы - ФИО5, представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2022г. 

<

адрес>2, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/07-2022-1-82 представителя ответчика - ООО «Строймир» - ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Строймир», в котором она просит:

взыскать с ООО «Строймир», в пользу ФИО5 – неустойку за периоды:

с 01.10.2018г. по 16.12.2018г. - 76 дней, (2 334 000*76*1/300*7,5% = 44 346 руб. 00 коп.);

с 16.12.2018г. по 16.06.2019г. -182 дня, (2 334 000*182*1/300*7,75% = 109 736 руб. 90 коп.);

с 16.06.2019г. по 28.07.2019г. - 42 дня, (2 334 000*42*1/300*7,50% = 24 507 руб. 00 коп.);

с 28.07.2019г. по 08.09.2019г. - 42 дня, (2 334 000*42*1/300*7,25% = 23 690 руб. 10 коп.);

с 08.09.2019г. по 27.10.2019г. - 49 дней, (2 334 000*49*1/300*7% = 26 685 руб. 40 коп.);

с 27.10.2019г. по 15.12.2019г. - 49 дней, (2 334 000*49*1/300*6,50% = 24779 руб. 30 коп.);

с 15.12.2019г. по 09.02.2020г. - 56 дней, (2 334 000*56*1/300*6,25% = 27230 руб. 00 коп.);

с 09.02.2020г. по 02.04.2020г. - 53 дня, (2 334 000*53*1/300*6% = 24 740 руб. 40 коп.);

с 01.01.2021г. по 21.03.2021г. - 79 дней, (2 334 000*79*1/300*4,25% = 26 121 руб. 35 коп.);

с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. - 35 дней, (2 334 000*35*1/300*4,50% = 12 253 руб. 50 коп.);

с 25.04.2021г. по 14.06.2021г. - 50 дней, (2 334 000*50*1/300*5% = 19 450 руб. 00 коп.);

с 14.06.2021г. по 25.07.2021г. - 41 день, (2 334 000*41*1/300*5,50% = 17 543 руб. 90 коп.);

с 25.07.2021г. по 12.09.2021г. - 49 дней, (2 334 000*49*1/300*6,50% = 24 779 руб. 30 коп.);

с 12.09.2021г. по 24.10.2021г. - 42 дня, (2 334 000*42*1/300*6,75% = 22 056 руб. 30 коп.);

с 24.10.2021г. по 19.12.2021г. - 56 дня, (2 334 000*56*1/300*7,50% = 32 676 руб. 00 коп.);

с 19.12.2021г. по 13.02.2022г. - 56 дня, (2 334 000*56*1/300*8,50% = 37 032 руб. 80 коп.);

с 13.02.2022г. по 27.02.2022г. - 14 дней, (2 334 000*14*1/300*9,50% = 10 347 руб. 40 коп.);

с 28.02.2022г. по 25.03.2022г. - 26 дней, (2 334 000*26*1/300*20,0% = 40 456 руб. 00 коп.);

с 01.07.2022г. по 10.10.2023г. – 131 день, (2 334 000*131*1/300*7,5% - 76438 руб. 50 коп. );

Итого: в общей сумме 599585 рублей 15 копеек (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек;

взыскать с ответчика, ООО «Строймир», в пользу ФИО5 - денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

взыскать с ответчика, ООО «Строймир», в пользу ФИО5, штраф - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 

встречному иску ООО «Строймир» к ФИО4, в котором оно просит:

обязать ФИО5 в кратчайшие сроки устранить, причинённые ею повреждения в соответствии с указаниями, изложенными в Акте обследования конструкций объекта «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 72-квартирная секция «Г» и Отчёте к нему, а именно: выполнить работы по восстановлению армирования простенка на вновь устроенных анкерах, устроить обрамление проема в габаритах проектных размеров с последующим обетонированием удалённой части простенка. Работы должны быть выполнены специалистами, имеющими опыт и допуск к выполнению аналогичных ремонтно-восстановительных работ.

Выполнение работ должно производиться в присутствии и под надзором инженерно-технического работника, имеющего соответствующий допуск СРО. Качество выполненных работ должно быть подтверждено оформлением акта на скрытые работы, подписанного исполнителем, инженером технического надзора и заказчиком,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Строймир» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Строймир» (ИНН 

<

***>; КПП 072501001; ОГРН 

<

***>) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по проспекту Шогенцукова, 72-х квартирного жилого дома в 

<

адрес> (далее Договор). Согласно п. 3.2. названного Договора, 

<

адрес> имеет следующие проектные характеристики: подъезд №, этаж -10, общая площадь, с учетом лоджии - 60,2 кв.м.

Согласно вышеназванному договору, ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее ООО «Строймир») - является застройщиком спорного многоквартирного дома.

Свои обязательства по внесению денежных средств, в размере 2 709000 (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей, которые были оговорены п.6.1 Договора - она внесла в полном объеме и в сроки, согласно взятым на себя обязательствам, а ответчик выдал квитанции к приходному кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ год - 789000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 195 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на - сумму 150 000 рублей, в общей сумме 2 709 000 (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей. Таким образом, можно констатировать тот факт, что она полностью выполнила взятые на себя обязательства по внесению стоимости квартиры в кассу ответчика.

Между тем, ответчик, нарушил свои договорные обязательства, установленные договором, в частности, согласно п. 4.1. Договора, он обязан был осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2018 года. Данная обязанность Ответчиком не исполнена своевременно и ею были согласно п. 11.1. Договора предприняты попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке, путем переговоров. ДД.ММ.ГГГГ она направила Ответчику свои претензии в письменном виде, указав сроки добровольного исполнения её претензий, однако, ответчик на них отреагировал каким-либо образом.

Истец – ответчик ФИО4 и её представитель - ФИО2, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика – истца – ФИО3, просила исковые требований ФИО4 удовлетворить частично в части неустойки, а в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью, считая, что не представлены доказательства причинения ФИО4 морального вреда и с учетом того, что она более года проживает в своей квартире, т.к. все коммуникации к дому подключены, а встречные исковые требования просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

ФИО4 для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, был заключен 25.06.2018г. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по внесению денежных средств, в размере 2468200 руб. которые были оговорены п.6.1 Договора - ФИО4 внесла, но не в полном объеме, а только в размере 2 709000 (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей, о чем ответчик выдал квитанции к приходному кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ год - 789000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 195 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на - сумму 150 000 рублей, в общей сумме 2 709 000 (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей. 

Между тем, и ответчик, нарушил свои договорные обязательства, установленные договором, в частности, согласно п. 4.1. Договора, он обязан был осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2018 года. Данная обязанность Ответчиком не исполнена своевременно и ФИО4 были согласно п. 11.1. Договора предприняты попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке, путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила Ответчику свои претензии в письменном виде, указав сроки добровольного исполнения её претензий, однако, ответчик не удосужился на них отреагировать каким-либо образом.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований истца, она обратилась с иском в Нальчикский городской суд о взыскании с застройщика процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, отношения, вытекающие из указанного Договора, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Строймир» должно уплачивать ФИО4 как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как она является гражданином, то указанная неустойка должна уплачиваться ООО «Строймир» в двойном размере.

Это дает суду основание считать, что проценты должны рассчитываться за период с 01.01.2019г. по 10.10.2023г., т.к. в соответствии с п. 4.2 Договора Срок передачи объекта долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при этом объект до сих пор не введен в эксплуатацию. По расчетам суда размер процентов составляет 591746 руб. 79 коп. 

В соответствии сост.10 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ, вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом иуказанными договорами неустойки (штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России насоответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России на день подачи заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7,5 %.

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» должно уплачивать истцу как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как она является гражданином, то указанная неустойка должна уплачиваться обществом в двойном размере.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае сторона ответчика – ООО «Строймир» не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде5рации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что судом установлено, что её права как потребителя были нарушены, что нашло подтверждение в суде. 

Вместе с тем, суду не представлены доказательства глубины и характера, перенесенных ФИО4 нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования могут быть удовлетворены частично, в размере 5000 руб.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику с таким требованием свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «Стромир» в пользу ФИО4 штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, в размере 298373,39 руб. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исковые требования удовлетворены в размере 890120,18 руб., плюс моральный вред, государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований составляет 12301,2 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «Строймир», суд приходит к выводу, что ФИО4, устанавливая дверь, повредила среднюю часть стены ядра жесткости на 7-ом этаже, при этом была срезана несущая арматура, из-за чего образовались микротрещины по всему контуру удалённой части ядра жесткости.

После обнаружения повреждения, ООО «ОСКСК» было выполнено обследование и составлен Акт обследования конструкций объекта «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 72-квартирная секция «Г» и Отчёт. 

Согласно данному Акту, деформации простенок производились отбойным молотком, что спровоцировало появление микротрещин. Арматура продольная была срезана, что нарушило работу конструкции в целом. Локальное уменьшение сечения в результате несанкционированного проведения работ по демонтажу части исследуемой конструкции, провоцирует распространение трещин в вышележащей части конструкции, нарушения работы перемычечной части проема.

С указанными выше повреждениями невозможно сдать объект в эксплуатацию, так как нарушена конструктивная целостность объекта недвижимости, которая может повлечь разрушение конструкции в целом, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан.

ФИО4 собственными силами, без привлечения специалистов, имеющих опыт и допуск к выполнению данного вида произвела внешнее обетонирование разрушенной стены. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно в присутствии ФИО4 было проведено обследование и вскрытие внешнего обетонирования разрушенной стены, на основании чего составлен Акт обследования работ по усилению проёма ядра жёсткости лестничной клетки 7-го этажа в 

<

адрес> б/н. блок «Г» ФИО4. В результате произведённого осмотра было установлено следующее: работы выполнены некачественно, с недопустимыми нарушениями угрожающими устойчивости всего многоквартирного жилого дома. 

Впоследствии, после повторного проведения ФИО4 самостоятельно работ с целью устранения произведённых ею нарушений, не взирая на требования суда, ООО «Строй Эксперт» было подготовлено заключение № Технического состояния простенка ядра жесткости 10-этажного здания 72 – квартирного жилого дома по 

<

адрес> без номера в 

<

адрес>.

По результатам исследования технического состояния исполнитель ФИО9 пришел к выводу, что выполненное восстановление проектных параметров простенка между дверными проемами компенсируют потеряю им исходной несущей способности, в обычных условиях эксплуатации. В случае сейсмического воздействия на здание жилого дома уменьшение площади сечения простенка не окажет влияние на сейсмостойкость всей блок-секции, поскольку изгибная жесткость простенка снижается на 1,09%. Простенок находится на седьмом из 10-этажей, где внутренние усилия от сейсмических нагрузок незначительны, а параллельно расположенная простенку продольная диафрагма, исключает возможность появления угрозы жизни и здоровью жильцам данного жилого дома и ухудшение его эксплуатационных характеристик.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Строй мир» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймир», в пользу ФИО5 - неустойку, за период с 01.01.2019г. по 10.10.2023г. в размере 591746,79 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Строймир» в пользу ФИО5 - денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Строймир» в пользу ФИО5, штраф - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 298373,39 руб. 

Взыскать с ООО «Строймир» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик 12301,2 рублей государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ООО «Строймир» к ФИО4, в которых оно просит возложить на ФИО5 обязанность в кратчайшие сроки устранить, причинённые ею повреждения в соответствии с указаниями, изложенными в Акте обследования конструкций объекта «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 72-квартирная секция «Г» и Отчёте к нему, а именно: выполнить работы по восстановлению армирования простенка на вновь устроенных анкерах, устроить обрамление проема в габаритах проектных размеров с последующим обетонированием удалённой части простенка. Работы должны быть выполнены специалистами, имеющими опыт и допуск к выполнению аналогичных ремонтно-восстановительных работ; выполнение работ должно производиться в присутствии и под надзором инженерно- технического работника, имеющего соответствующий допуск СРО. Качество выполненных работ должно быть подтверждено оформлением акта на скрытые работы, подписанного исполнителем, инженером технического надзора и заказчиком, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ____» __________________2024г. 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева