Дело № 12-181/2019 (5-145/19)

Мировой судья Снятков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 11 июля 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А.

с участием защитника Балдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № *** города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, которым:

ФИО4, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № *** города Мурманска от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы сотрудника ДПС о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, а также указывает на незаконность направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, однако из нее также не усматривается, что ФИО4 управлял транспортным средством.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО4 ***, жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № *** города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Балдин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на прекращении производства по делу в отношении ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** водитель ФИО4, находясь в районе дома адрес***, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** *** в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ***

В связи с *** должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на *** и оформления его результатов, направления указанного лица на *** ***, *** этого лица на *** и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО4 было предложено пройти ***, пройти которое он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о *** ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на *** удостоверив своей подписью (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на *** (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом *** (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО1 данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей им был замечен автомобиль *** который «петлял» по дороге. После того, как данный автомобиль остановился, было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО4

При этом сотрудник ДПС ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, постановлением №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указание защитника, на то, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, необоснованно. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при его отказе от *** и направлении на *** присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в данной части не сделал. Факт участия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается также рапортом инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью.

С учетом изложенного оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на ***, основанием для направления ФИО4 на *** послужили *** то есть наличие достаточных оснований полагать, что *** согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО4 на *** в данном случае имелись.

Факт отказа от *** зафиксирован в протоколе *** удостоверенной собственноручной подписью ФИО4

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности судьёй не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** города Мурманска от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья С.А. Мильшин