№ 12-8/17 

РЕШЕНИЕ

3 марта 2017 года г. Новозыбков Брянской области 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>( место регистрации: 

<

адрес>), ранее к административной ответственности за однородных правонарушений не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 17.01.2017 года индивидуальный предприниматель - ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по настоящему делу об административном правонарушении, просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводит доводы о том, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1, не приняв во внимание, что он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по заказу, на которую лицензия не требуется. Являясь добросовестным перевозчиком, он осуществлял заказные перевозки пассажиров до установленных договором точек назначения в г. Брянске на основании заказ-наряда.

Указал, что при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей не были выявлены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, было применено административное наказание не соответствующее действительности, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверяя представлять его интересы защитнику.

Защитник ФИО1- адвокат Коломоец А.Д., поддержав доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу. 

Помощник прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Трошин А.А. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положениемо лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере сто тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 28.10.2016 года Новозыбковской межрайпрокуратурой, с участием государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», в период с 5 час. 35 мин. до 5 час. 55 мин. был установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров принадлежащем ему транспортным средством, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршруту регулярного сообщения «Новозыбков-Брянск», без соответствующей лицензии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 года (л.д.3-9), сведениями об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП (л.д.34-38), копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.04.2013 г. (л.д.40), путевым листом N 318 от 28.10.2016 года (л.д. 41), свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д.48), выпиской из ЕГРИП от 19.04.2013 г. (л.д.49-50), объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.23-30) и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мирровой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в жалобе заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует признак противоправности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

28.10.2017 года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на регулярном маршруте «Новозыбков-Брянск» за наличный расчет, которая не является перевозкой пассажиров по заказу, договору фрахтования. Указанное транспортное средство отправлялось с прилегающей к автостанции г. Новозыбкова территории ежедневно по вышеуказанному маршруту в одно и тоже время отправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что 28 октября 2016 года находясь на автостанции г. Новозыбкова, они приобрели у ИП ФИО1 билет по маршруту «Новозыбков-Брянск», время отправления 5 час. 55 мин. стоимостью 

<

данные изъяты>. Указанный маршрут являлся регулярным, поскольку ранее они неоднократно пользовались услугами данного перевозчика.

В материалы дела представлены фотоснимки салона автомобиля, в котором размещена информация о расписании движения рейсов, контактные телефоны для предварительной записи. То обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществлял регулярные рейсы по маршруту «Новозыбков-Брянск» подтверждается также копией объявлений, опубликованных в газете «Н-Вести» с указанием времени отправления автомобиля и стоимости проезда, изображением билета на проезд.

Согласно представленной информации от 18.11.2016 г. № 4031, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области не заключался договор с ИП ФИО1 на осуществление пассажирских перевозок на территории Брянской области Из сведений, представленных Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области от 03.11.2016 г. № 1603 ИП ФИО1 с заявлением о получении лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом не обращался. 

Согласно положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав) заказ-наряд является формой договора фрахтования, который в силу ст. 27 Устава должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости количества транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки, в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ст. 2 названного закона фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

По смыслу указанных правовых норм по договору фрахтования предоставление транспортного средства осуществляется для оказания услуг предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок конкретных пассажиров и багажа, грузов.

При оценке представленного в материалы дела заказ-наряда №318 от 28.10.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 мировым судьей обоснованно указано на то, что разграничением регулярных перевозок от заказных является наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Проанализировав данные в судебном заседании пояснения ФИО1 о том, что он осуществлял перевозки пассажиров, в том числе и 28.10.2016 года по заказу на основании заключенного договора фрахтования с ФИО4 мировым судьей правильно расценены, как избранный способ защиты.

Таким образом, несоблюдение ИП ФИО1 требований к перевозке пассажиров, выразившееся в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, обоснованно оценено мировым судьей, как нарушение лицензионных требований к осуществлению пассажирских перевозок, в связи с чем действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод о том, что при назначении наказания мировой судья не выявил все обстоятельства, смягчающие административную ответственность не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Оценив личность лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным и справедливым. Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района от 17.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловец Л.В.