Судья: Романюк Л.А. Дело № 7-118/2025 

УИД 55RS0002-01-2025-004560-20

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении С.Б.Б. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2025 года) С.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, С.Б.Б. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Куйбышевским районным судом г. Омска, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Наказание в виде административного штрафа будет в полной мере соответствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений и будет являться соразмерным совершенному С.Б.Б.. правонарушению. При рассмотрении дела заявитель просил суд первой инстанции при назначении административного наказания учесть неблагоприятные погодные условия. Кроме того, С.Б.Б. была признана вина и принесены извинения потерпевшим. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при управлении транспортным средством заявитель осуществлял перевозку такси и при составлении протокола об административном правонарушении указал, что это является его видом занятости. Изложенное является свидетельством того, что по роду своей деятельности С.Б.Б. нуждается в использовании транспортного средства и сохранении права на его управление, лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату возможности получения дохода. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности С.Б.Б., его защитник А.Э.Ю. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Потерпевшие В.Н.Е, В.Н.А. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, полагали постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав В.Н.Е., В.Н.А. проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Б.Б. 

<

...> в 19:10 часов, управляя автомобилем 

<

...>, следовал в 

<

...> по правому ряду 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. В пути следования, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением В.Н.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

...> В.Н.Е. пассажиры автомобиля 

<

...> В.А.В.., В.Н.А.. получили телесные повреждения, причинившие им, по заключению СМЭ, легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.Б.Б.. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...> (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...> (л.д. 17-20); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...> (л.д. 21); фотоматериалами (л.д. 30); письменными объяснениями В.Н.А.., В.А.В., В.Н.Е.., С.Б.Б. от 

<

...> (л.д. 31, 34, 37, 40); письменными объяснениями В.Е.Н, от 

<

...> (л.д. 41); письменными объяснениями С.С.А,. от 

<

...> (л.д. 45); письменными объяснениями К.Ю.В.. от 

<

...> (л.д. 46); экспертным заключением № 

<

...> в отношении В.Н.Е.. (л.д. 49-50); экспертным заключением № 

<

...> в отношении В.А.В. (л.д. 51-53); экспертным заключением № 

<

...> в отношении В.Н.А.. (л.д. 54-56) а также другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия С.Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя С.Б.Б. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью пассажирам В.А.В. В.Н.А. а также водителю В.Н.Е,., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и заявителем не оспаривается

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; сомнений в вине водителя С.Б.Б., нарушившим обозначенные требования Правил дорожного движения, не возникает.

Согласно экспертному заключению № 

<

...>, выполненному экспертом М.О.Г,., в отношении В.Н.Е.., повреждения в виде ушибленной раны головы, ссадины левой кисти следует квалифицировать как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (л.д. 50).

Из экспертного заключения № 

<

...>, выполненного экспертом Д.З.Р. в отношении В.А.В.. усматривается, что согласно представленной документации рана головы, кровоподтеки и ссадины головы, правой кисти, живота, правой и левой нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в механизме травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок в пределах трех недель (л.д. 53).

Также из экспертного заключения № 

<

...>, выполненного экспертом Д.З.Р., в отношении В.Н.А, усматривается, что согласно представленной медицинской документации рана левой голени, кровоподтеки головы, правой и левой нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок в пределах трех недель (л.д. 56).

Обозначенные экспертные исследования в отношении В.Н.Н. В.А.В.., В.Н.А.. произведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую специальность, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности; эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Указанные заключения приняты судьей районного суда в качестве доказательств по правилам ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как верно отмечено районным судом, наличие снега на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями свидетеля С.С.А. протоколом осмотра и фотоматериалами и самим С.Б.Б.. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Температура воздуха составляла -7 градусов Цельсия (л.д. 17, 30). 

При этом, вопреки позиции привлекаемого лица, то обстоятельство, что С.Б.Б. двигался со скоростью 60 км.ч. (с его слов) не свидетельствует от том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку, видя явные дорожные условия, он мог и должен был управлять автомобилем с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать столкновения. 

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к верному выводу о том, что причиненный потерпевшим В.Н.Н., В.Н.А,., В.А.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением С.Б.Б. Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел неблагоприятные дорожные условия, признание вины и принесение извинения потерпевшим, а также то, что С.Б.Б.. при управлении транспортным средством осуществлял перевозку такси и при составлении протокола об административном правонарушении указал, что это является его видом занятости, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение С.Б.Б. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

При этом судьей районного суда правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела о привлечении С.Б.Б.. в течение года до рассматриваемого события к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (л.д. 63-67).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Доводы жалобы о нуждаемости в транспортном средстве в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности с учетом обоснований в жалобе не могут повлечь изменение судебного акта в части назначенного наказания, так как назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного С.Б.Б. наказания, путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Административное наказание С.Б.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица.

В целом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении С.Б.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также правил подсудности. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу С.Б.Б.. – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Карев