Дело № 22К-2505

Судья Устименко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав выступление адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Аникина В.В. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш., ссылаясь на положения закона и судебную практику, просит постановленное в отношении него судебное решение отменить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие сомнений в обоснованности подозрения, поскольку имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 506 свидетельствует об отнесении сбываемого им предмета к специальному техническому средству, а отсутствие в видеокамере микро-CD не препятствовало ее использованию в дальнейшем. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном и принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда. 

В соответствии ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, в том числе указал на нарушение права подозреваемого знать, в чем он подозревается, а также на отсутствие заключения специалиста, полученного в рамках проведенного предварительного следствия, позволяющего отнести устройство, сбыт которого вменяется Ш., к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Как указано судом, заключение специалиста № 506, на которое подозреваемый Ш. ссылается в жалобе, получено в рамках оперативно-розыскной деятельности и надлежащей проверки и оценки со стороны органа следствия не получило. 

Кроме того, суд указал на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов заместителя руководителя следственного органа о подтверждении подозрения в отношении Ш. представленными доказательствами, указав на отсутствие достаточного опровержения первоначальных показаний подозреваемого о том, что отсутствие микро-CD в устройстве не позволяет использовать его не только как видеокамеру, но и как флешкарту. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит. Выводы суда соответствуют положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УК РФ, поскольку для подтверждения фактических обстоятельств деяния, инкриминируемого Ш. необходимо проведение дополнительных следственных действий, кроме того, в ходе дополнительного следствия могут быть выявлены иные основания для прекращения дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)