Дело № 2а-2482/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ОАО «Челябвтормет» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Открытого Акционерного Общества «Челябвтормет» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным предписания,

установил:

Административный истец ОАО «Челябвтормет» обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее по тексту – Росприроднадзор по Челябинской области) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ. 

Представитель административного истца ОАО «Челябвтормет» - ФИО1 в судебном заседании просил их требования удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему выводу.

ОАО «Челябвтормет» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным предписания Росприроднадзор по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ОАО «Челябвтормет» нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.В соответствии с указанным пунктом судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что административный истец является юридическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность, обжалуемое предписание выдано именно в адрес общества и направлено на устранение нарушений законодательства в сфере природопользования допущенных обществом в процессе предпринимательской деятельности: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО «Челябвтормет» в 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством, то суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности. 

Возражения административного истца по поводу прекращения производства по делу на основании того, что обжалуемое предписание не связано с предпринимательской деятельностью административного истца не состоятельны, поскольку судом установлено, что сточные воды образуются на территории общества в связи с выполнением им предпринимательской деятельности, в том числе связанной с гидромойкой железнодорожных вагонов, которая осуществляется на территории общества.

При этом, суд отмечает, что ограничение доступа к правосудию административному истцу не имеется, поскольку ОАО «Челябвтормет» не лишено возможности обратиться в суд с иском в порядке предусмотренном арбитражным законодательством. 

На основании ст. 195 КАС РФ, государственная пошлина возвращается административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 128, 194, 195, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Акционерного Общества «Челябвтормет» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным предписания, прекратить на основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ОАО «Челябвтормет» уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Судья п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев