П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО3,

защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего осужденного и апелляционному представлению помощника прокурора Бутурлиновского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 30 000 руб. штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к 30 000 руб. штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес>.

Защитник осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ - штраф в наименьшем размере без применения обязательного дополнительного наказания, указав при этом, что назначенное ФИО4 наказание чрезвычайно суровое, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в мотивировочной части приговора мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако должны быть учтены и другие обстоятельства – ФИО4 воспитывался в неполной семье, то у матери, то у отца, что привело к бесконтрольности, асоциальному поведению подростка.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности – смешанный тип реагирования, неустойчивость мотивационной направленности, повышенная эмотивность, потребность в самореализации при недостаточно развитом контроле, впечатлительность, импульсивность.

В силу ст.64 УК РФ защитник предлагает суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание ниже низшего предела без дополнительного наказания.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, так как мировым судьёй не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который нигде не работает, собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, воспитывается в неполной семье, среднемесячный доход его матери ниже МРОТ. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия, которое получено не было

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение назначенного наказания в виде штрафа, что, в свою очередь, ведёт к необеспечению достижения целей наказания.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО4 заявил ходатайство об отмене приговора и направлении уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущенным нарушением прав осужденного ФИО4 – в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о допросе подсудимого ФИО4.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении несовершеннолетнего ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором должны содержаться, в том числе, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно протоколам судебных заседаний по данному делу от 18 апреля и 3-ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствуют показания подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения.

При этом право дать показания подсудимому не предоставлялось. 

Имеется запись ходатайства защитника подсудимого по вопросу порядка исследования доказательств со стороны защиты, который предложил огласить характеризующие данные личности подсудимого, о допросе ФИО1 протокол информацию не содержит.

В приговоре имеется указание о допросе ФИО4 в судебном заседании и изложены его показания.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют о процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Передавая данное уголовное дело на новее судебное разбирательство, суд исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела в виду нарушения мировым судьёй фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд не входит в оценку доводов стороны защиты и государственного обвинителя.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ни дознавателем, ни мировым судьёй не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Данное уголовное дело подлежит рассмотрению иным мировым судьёй – мировым судьёй судебного участка №1 Бутурлиновского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ландаков Н.П.