Дело № 2-2152/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014061-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.

при секретаре Семёновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» к ФИО2 об истребовании помещения из владения, признании отсутствующим права собственности,

установил:

ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами ... от 23 апреля 2015 года ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» с 1 января 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ...

16 сентября 1998 года постановлением ... мэрии города Набережные Челны о переводе нежилого помещения в жилое признана жилой площадью помещение площадью ... кв.м., прилегающая к ..., расположенной в жилом доме ... ..., ..., для закрепления за семьей ФИО5 в порядке улучшения жилищных условий, выдан ордер ... от 26 октября 1998 на семью из четырёх человек на право занятия вышеуказанного жилого помещения площадью ... кв.м.

14 июля 2009 года указанная комната по договору ... на передачу жилого помещения в собственность граждан передана ФИО2 в собственность.

Согласно проекту многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию в указанном помещении находилось вводно-распорядительное устройство (электрощитовой шкаф).

Указанное помещение представляет собой помещение с находящимся в нем вводно-распорядительным устройством многоквартирного жилого дома, предназначенное для обслуживания всех жильцов жилого дома и содержит признаки общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответствующие статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

5 октября 2021 года Набережночелнинским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» об устранении препятствий в пользовании собственностью, отказано.

13 января 2022 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан данное решение изменено, исковые требования удовлетворены. Решением суда возложено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» обязанность перенести электрощитовой шкаф из вышеуказанного помещения.

2 июня 2022 года определение Шестого кассационного суда апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22 декабря 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

4 мая 2023 года определением Шестого кассационного суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлены без удовлетворения.

20 и 23 ноября 2022 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия ... о передаче помещения с электрощитовой в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что оформление за ФИО2 права собственности на общедомовое имущество, нарушает право других собственников владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, истец просит истребовать помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... из владения ФИО2; признать отсутствующим право собственности на помещение с кадастровым номером ... путем исключения из Росреестра для включения в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что управляющая организация обратилась с указанным иском в интересах жильцов многоквартирного дома, считает, что ФИО2 незаконно владеет спорным помещением, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома. Пояснила, что услуги по техническому обслуживанию вводно-распорядительного устройства (электрощитового шкафа) в 2021 году оказывала подрядная организация ООО «Жилэнергосервис», которая проводила технический осмотр указанного электрищитового шкафа, у них имелся ключ от помещения, доступ в помещение не был ограничен, в настоящее время договор с ними расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, только оплачивал, задолженности у ФИО2 за содержание и коммунальные услуги помещения ..., не имеется. Пояснила, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» было известно, что по проекту в спорном помещении находится вводно-распорядительное устройство, истец с 2007 года осуществляет управление многоквартирным ..., подтвердила, что 27 апреля 2010 года ФИО2 обращался с просьбой переноса электрощитового шкафа из его квартиры в управляющую организацию и с этого времени истцу известно о нахождении вводно-распорядительное устройства в квартире истца, однако полагает, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку о нарушенном праве им стало известно в 2021 году, после обращения ФИО2 в суд с иском о переносе вводно-распорядительного устройства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Пояснил, спорное помещение переведено в жилой фонд постановлением мэрии города ... от 16 сентября 1998 года и выделено его семье в порядке улучшения жилищных условий, выдан ордер ... от 26 октября 1998 года. 14 сентября 2009 года указанное помещение передано ему в собственность по договору приватизации, 24 ноября 2009 года право собственности зарегистрировано за ним в Единого государственном реестре недвижимости. Все это время он несет расходы по содержанию и коммунальным услугам за указанную .... Кроме того, с заявлением о переносе вводно-распределительного устройства он обращался в управляющую организацию «Челныстройремонт» еще 27 апреля 2010 года.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что с 10 марта 1998 года ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, жилое помещение - ... по адресу: ... выделялась ей, ФИО2 и детям на основании ордера в целях улучшения жилищных условий. В настоящее время супруги осуществляют раздел имущества и по договоренности ФИО2 будет проживать в жилом помещении ..., а ФИО6 с детьми в ..., прекращение права собственности на ... за ФИО2, ухудшит её жилищные условия, считает, что сроки исковой давности истцом пропущены, в связи с чем просит в иске отказать.

Представители третьих лиц – муниципального казенного учреждения «исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны», Набережночелнинская межрайонная жилищная инспекция Республики Татарстан города Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-10395/2021, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Положениями пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из содержания этих норм права, к помещениям предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть общего пользования, отнесены, в том числе колясочные и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, но предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом установлено, что постановлением от 16 сентября 1998 года ... мэрии ... о переводе нежилого помещения в жилое, колясочное помещение площадью ... кв.м. прилегающее к ... жилом ... ... ... признана жилым для закрепления за семьей ФИО2 в порядке улучшения жилищных условий.

26 октября 1998 года выдан ордер ... на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 9,2 квадратных метров площади, состоящего из колясочной комнаты по адресу: ... ... ... ....

24 октября 2005 года между ОАО «Челныстройремонт» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель на основании ордера ... от 26 октября 1998 года предоставил нанимателю и членам его семьи за плату для постоянного проживания жилое помещение ... в ....

14 июля 2009 года указанная комната по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ... передана истцу в собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серии ... указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2009 года сделана запись регистрации ....

14 марта 2016 года свидетельством серии НЧ ... указанной жилой комнате присвоен кадастровый номер ....

Между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» и ФИО2 заключен договор ... от 20 апреля 2010 года управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая организация совершает от действия, направленные на предоставление собственнику услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также осуществляет иные действия, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ранее с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в колясочной был установлен электрощитовой шкаф, являющийся вводно-распределительным устройством всего многоквартирного дома, который впоследствии остался в жилой комнате истца.

Решением Набережночелнинского городского суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» об устранении препятствий в пользовании собственностью, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года решение Набережночелнинского городского суда от 5 октября 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением ..., расположенным в ... ..., путем переноса в срок до 31 марта 2022 года электрощитового шкафа из указанного выше помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем третьего лица ФИО6 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению технической возможности переноса вводно-распорядительного устройства многоквартирного жилого дома из ..., ссылаясь на то, что ранее постановленные судебные акты приняты без привлечения к участию в деле ФИО6

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, определением судебной коллегией от 22 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», которая положена в основу апелляционного определения. Основываясь на заключении экспертизы ... от 7 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции указал, что возможность переноса электрощитового шкафа за пределы помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом проектной документации жилого дома не представляется возможным. Оснований для назначении судебной экспертизы с аналогичным вопросом в рамках рассмотрения указанного дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении указала на то, что перенос электрощитового шкафа является переустройством жилого помещения, сам электрощитовой шкаф принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома и является вводно-распорядительным устройством всего многоквартирного дома, в связи с чем для согласования переустройства необходимо решение общего собрания всех собственников многоквартирного дома, которое ФИО2 представлено, не было.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности и истребования из владения ФИО2 жилого помещения ..., расположенного по адресу: ... ... суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следовало из статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищный кодекс РСФСР не содержал положений о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при изменении размера общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. 

Как отмечено выше, постановлением мэрии города Набережные Челны от 16 сентября 1998 года спорное помещение, предназначенное под колясочную, переведено под жилое и право на занятие этого помещения ФИО2 предоставлено на основании ордера от 26 октября 1998 года. После признания помещения жилым и закрепления за семьей ответчика, они стали владеть жилым помещением на основании договора социального найма.

В момент перевода нежилого помещения в жилое вводно-распорядительное устройство уже находилось в спорном помещении.

Таким образом, правовой статус помещения изменен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 является собственником ... на основании договора приватизации, на законном основании, которое истцом не оспорено.

Также в ходе судебного заседания установлено, что с 1998 года жители многоквартирного дома не пользовались спорным помещением, доступ в помещение был ограничен, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нахождение жилого помещения ... в незаконном владении ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Истцами заявлены требования об истребовании имущества, то есть виндикационные и к ним применимы правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» и ФИО2 заключен договор ... от 20 апреля 2010 года управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая организация совершает от действия, направленные на предоставление собственнику услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также осуществляет иные действия, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец оказывал услуги в отношении ..., площадью ... кв.м., на квартиру был открыт отдельный лицевой счет.

Как видно из договора, при исполнении своих обязанностей по договору истец обслуживал вводно-распорядительное устройство всего многоквартирного дома. Контролировал и принимал работы от подрядчиков, выполняющих работы по техническому обслуживанию электрических внутридомовых сетей, составной и основной частью которых является вводно-распорядительное устройство. Вся техническая документация на многоквартирный жилой дом, включая внутридомовые электросети храниться у истца.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что неоднократно обращался в Управляющую организацию «Челныстройремонт» с требованием о переносе вводно-распорядительного устройство.

В ответ на письменное обращение ФИО2(вх.... от 21 апреля 2010 года), директором общества с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремонт» 27 апреля 2010 года дан ответ, согласно которому по вопросу переноса электрощитового шкафа из квартиры ФИО2 рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию ООО «Жилэнергосервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала о том, что управляющей организации «Челныстройремонт» было известно о нахождении вводно-распорядительного устройства в квартире ответчика с апреля 2010 года.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «УО «Челныстройремнт» располагало сведениями, что спорное помещение является жилым и принадлежит на праве собственности ответчику, а также о том, что вводно-распорядительное устройство находится в квартире ответчика, не позднее апреля 2010 года и с указанной даты знало о нарушенном праве.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился только 4 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя истца, о том, что о нарушенном праве обществу стало известно в 2021 года после обращения ФИО2 с иском в суд об устранении препятствий в пользовании собственностью и переносе вводно-распорядительного устройства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, требования иска об истребовании из незаконного владения жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... из владения ФИО2 и признании отсутствующим право собственности на помещение с кадастровым номером ... путем исключения из Росреестра для включения в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» к ФИО2 об истребовании помещения из владения, признании отсутствующим права собственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Вахитова