Дело № 2-3409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Кононыхиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 019,54 руб., в том числе: 1 121 752,18 руб. - основной долг; 7 982,87 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по основному долгу; 2 284,49 руб. - пени. Также истец просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты в размере 11,85% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 181 600 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЮУКЖСИ и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 705 519 руб., под 11,85% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается передаточной надписью от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают.

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ».

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЮУКЖСИ и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 705 519 руб., под 11,85% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт получения денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчикам,в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом, суд считает, что АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по данному делу.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-20), графиком платежей (л.д.22-27), закладной (л.д.38-46), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиками, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчики систематически нарушали свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 459,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу и процентам 1 119 826,45 руб., просроченная задолженность по основному долгу и процентам 12 776,98 руб.; задолженность по пени 1 856,18 руб.

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1 097 129,14 руб., просроченный основной долг отсутствует; просроченные проценты на плановый основной долг отсутствуют, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг отсутствуют. 

Таким образом, остаток задолженности по просроченному основному долгу составил 0 руб., по процентам 0 руб., по пени - 0 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиками погашен платеж по процентам, неустойке и задолженность по основному просроченному долгу в полном объеме согласно графика. 

Поскольку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ заемщики вошли в график платежей, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков задолженности.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиками было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании досрочно основного долга в сумме 1 132 019,54 руб., при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется на момент рассмотрения дела и просроченной задолженности, то у суда не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиками, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 019,54 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.