УИД: 59RS0004-01-2023-000402-34

Дело № 2-1531/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ВОН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ВОН, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 112 600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходов за составление отчета об оценке – 15 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в двух комнатной квартире общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ответчиком требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ВОН взыскано возмещение в общем размере 1 449 994 руб., которое включало в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения – 1 347 694 руб. и убытки, связанные с изъятие жилого помещения – 102 300 руб. Размер возмещения не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный 

<

Адрес> года постройки, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, капитальный ремонт дома после 1977 года, в том числе после перехода здания в собственность администрации г. Перми, не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 228 891 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, по доводам ранее направленного отзыва. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика изучено, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерены. Из ранее направленного письменного отзыва следует, что администрация г.Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме 1958 года постройки. В муниципальную собственность дом принят на основании постановления администрации г. Перми от 01.09.1994 № 1545. На дату начала приватизации жилых помещений решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома компетентными органами не принималось, обращения собственников помещений в компетентные органы о необходимости проведения капитального ремонта отсутствовали. Доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к тому, что дом признан аварийным, в материалах дела отсутствуют. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа и устаревания основных капитальных конструкций. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната в двухкомнатной квартире общей площадью 19,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания помещений квартир № в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес> непригодными для проживания (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО «Техкадастргеодезия» установлено, что многоквартирный дом находится в ветхом состоянии, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Физический износ многоквартирного дома составляет 65%. Принято решение о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> имеет признаки аварийности (том 1 л.д. 149-175).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учётом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-186). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений изъят для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2053,0 кв.м, по 

<

Адрес> (том 1 л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъята комната в двухкомнатной квартире, площадью 19,0 кв.м. (том 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ВОН взыскано возмещение за комнату в двухкомнатной квартире площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес> размере 1 449 994 руб. Прекращено право собственности ВОН на комнату в двухкомнатной квартире площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес> связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. ВОН, ВКБ, ВАК и ЮК признаны прекратившими права пользования комнатой в двухкомнатной квартире площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, выселены без предоставления другого жилого помещения. За муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на комнату в двухкомнатной квартире площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес> связи с изъятием жилого помещения путем выкупа (том 1 л.д. 11-13). 

Из указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении выкупной стоимости суд руководствовался отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации непроизведенного капитального ремонта экспертом не определялся, в размер возмещения не включался (том 1 л.д. 46-85).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний капитальный ремонт многоквартирного дома произведен в 1977 году (том 1 л.д. 138). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1958 года постройки. Дата последнего капитального ремонта – 1977 год. 

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ №, следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 IV группе группа зданий долговечностью 50 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 18 лет. Многоквартирный дом 1958 года постройки, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 35 лет. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что последний капитальный ремонт жилого дома производился в 1977 году, однако какие именно работы были произведены, не указано. После 1977 года капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. С даты проведения капитального ремонта до даты первой приватизации прошло 16 лет. Нормативный срок проведения следующего капитального ремонта – 1995 год. Поскольку датой исследования являлась ретроспективная дата, то возможность проведения визуального осмотра здания для определения технического состояния конструкций отсутствовала. Расчетным путем определено, что на дату первой приватизации величина физического износа здания на ДД.ММ.ГГГГ составила 50%, что также характеризует состояние здания – неудовлетворительное. Многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. Ввиду отсутствия возможности определить какие виды работ по капитальному ремонту были проведены в 1977 году, эксперт использовал данные технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны величины физического износа конструктивных элементов. Экспертом определено, что на дату первой приватизации в капитальном ремонте нуждались следующие конструктивные элементы: фундаменты, материал кровли, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение. Принимая во внимание физический износ конструктивных элементов по состоянию на дату составления технического паспорта, экспертом принято во внимание, что между датой первой приватизации и датой составления технического паспорта прошел один год. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта после 1977 года.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме после 1977 года проводился, также не представлено. 

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме проводился один раз в 1977 году, сведения о том, что он приводился после 1977 года не имеется, при этом согласно заключения эксперта № по состоянию на дату первой приватизации многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии, нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена. 

Отсутствие капитального ремонта после 1977 года способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми после 1977 года производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 28,5 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлены:

- отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 228 891 руб. (том 1 л.д. 85-128);

- пояснительная записка ООО «Компания центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом относиться к IV группе капитальности, при которой срок службы здания составляет 50 лет, в течение которого капитальный ремонт здания должен быть произведён 3 раза, на момент первой приватизации не менее чем 2 раз. В качестве даты первой приватизации экспертом принята во внимание - ДД.ММ.ГГГГ. В пояснительной записке эксперт пришел к выводу, что на дату приватизации первого жилого помещения, расположенного в 

<

Адрес> на 1991 год дом нуждался в проведении капитального ремонта, сведения о проведенном капитальном ремонте при расчете компенсации учитывались оценщиком (том 1 л.д. 209-218).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 247-248).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении капитального ремонта; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 600 руб. (том 2 л.д. 4-35).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (июль 1993 года) с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком ООО «Компания «Центр недвижимости» произведена без учета первой приватизации жилого помещения в доме, исходя из общей площади жилого помещения 28,5 кв.м, тогда как из представленных суду документов следует, что ВОН на праве собственности принадлежала комната общей площадью 19 кв.м, что также подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт возмещение в размере 112 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Компания Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 10126-23 на оказание услуг по проведению оценки от 20.01.2023, заданием на оценку, актом № 10126 от 20.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10126 от 20.01.2023, отчетом об оценке № 10126, пояснительной запиской от 13.04.2023 (том 1 л.д. 85-132).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 24.01.2023 (том 1 л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ВОН (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 112 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1531/2023

Ленинского районного суда г. Перми