Дело № 2-517/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000925-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Бурдинской З.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО14 действующего за себя и как представитель истца ФИО5 ФИО15 по доверенности, ответчиков ФИО6 ФИО16 ФИО4 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО22 ФИО1 ФИО23 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО5 ФИО24 на основании договора купли-продажи от 05.04.1973 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С 1992 г. по 08.05.2025 по устной договоренности на безвозмездной основе в нем проживал ФИО1 ФИО25 и его мать ФИО26. В результате пожара, произошедшего 08.05.2025, указанный выше жилой дом и надворные постройки, забор и автомобиль марки Тойота ФИО2, 1991 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО27 были уничтожены. Кроме дома и транспортного средства огнем были уничтожены принадлежащие ФИО1 ФИО28 и находившиеся в доме предметы мебели, теле-радио-видео аппаратура, электроника и бытовая техника, предметы одежды и обуви, посуда, прочие приборы и предметы домашнего обихода. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2025 причиной пожара по вышеуказанному адресу послужила шалость с огнем малолетних детей ФИО29 и ФИО30 их действия формально квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома до момента причинения вреда в результате пожара составляла 1 584 744 руб., а имущества, находившегося в доме до его уничтожения, – 330 636 руб. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, 1991 года выпуска, до момента причинения вреда в результате пожара составляла 328 414 руб. Родителями несовершеннолетних детей от действий, которых произошел пожар являются ФИО6 ФИО31 ФИО4 Истцы просят суд взыскать в пользу ФИО5 ФИО32 солидарно с ФИО6 ФИО33 ФИО4 ФИО34 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 584 744 руб.; взыскать в пользу ФИО1 ФИО35 солидарно с ФИО6 ФИО36 ФИО4 ФИО37 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере стоимости автомобиля марки Тойота ФИО2, и имущества, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, в сумме 659 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по составлению заключений о рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Истец ФИО5 ФИО38 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО1 ФИО39 действующий за себя и как представитель по доверенности истца ФИО5 ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 ФИО41., ФИО4 ФИО42 в судебном заседании частично признали исковые требования, согласились с доводами истцов о наличии вины в произошедшем пожаре, однако выразили несогласие с суммой ущерба заявленного истцами в части жилого дома и транспортного средства, просили в данной части принять во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой. С размером ущерба, заявленным истцом по предметам мебели, бытовой технике и вещам, были согласны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 ФИО43 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-127).

Из пояснений истца ФИО1 ФИО44 следует, что последний с 1992 г. проживал в указанном жилом доме по устной договоренности с ФИО5 ФИО45 на безвозмездной основе.

На основании договора купли-продажи ФИО1 ФИО46. является собственником транспортного средства марки Тойота ФИО2, г/н №, 1991 г.в. (т. 1 л.д. 19,20).

08.05.2025 около 15-44 ч. произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате пожара огнем уничтожены жилой дом и дощатый сарай с находящимся в них имуществом (мебелью, бытовой техникой, одеждой, обувью и прочими предметами домашнего обихода), автомобиль марки Тойота ФИО2, г/н №, 1991 г.в.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем малолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Так материалами проверки КРСП № от 08.05.2025 подтверждается, что 08.05.2025 в дневное время малолетние ФИО47 ФИО48 и ФИО49 находились на 

<

адрес> ФИО50 и ФИО51 подожгли сухую траву зажигалками, которые имели при себе, в результате трава быстро разгорелась, огонь перекинулся на ближайший забор жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д.136-202).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО8 от 19.05.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, было отказано, за отсутствием состава преступления, так как ФИО52. и ФИО53 не достигли к моменту совершения преступления, возраста наступления уголовной ответственности по данной категории преступлений – 16 лет (т. 1 л.д. 22-23).

Ответчики ФИО6 ФИО54 – законный представитель ФИО55 ФИО4 ФИО56 – законный представитель ФИО57 в ходе рассмотрения дела вину своих детей в произошедшем пожаре признали.

В обоснование размера материального ущерба истцами представлены в материалы дела заключение эксперта ФИО9 №, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имущества, находящегося в жилом доме, по состоянию на 08.05.2025 составила 1 584 744 руб. и 330 636 руб. соответственно (т. 1 л.д. 39-89).

Рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота ФИО2, г/н №, согласно заключению эксперта ФИО9 №, по состоянию на 08.05.2025 составила 328 414 руб. (т. 1 л.д. 90-107).

По ходатайству ответчиков в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 14.10.2025 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применительно к местности пгт. 

<

адрес> и автомобиля марки Тойота ФИО2, 1991 г.в., по состоянию на дату пожара – 08.05.2025 составила 844 100 руб. и 138 600 руб. соответственно (т. 2 л.д. 3-72). 

Истец ФИО1 ФИО58 выразивший несогласие с заключением эксперта № от 14.10.2025, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вправе был заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявил, несмотря на разъяснения суда.

Заключение эксперта № от 14.10.2025 соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признается судом допустимым доказательством.

С учетом изложенного размер материального ущерба ФИО5 ФИО59. составит 844 100 руб., ФИО1 ФИО60 – 469 236 руб. (330 636 + 138600). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что имуществу истца причинен ущерб вследствие пожара, возникшего по вине малолетних ФИО61 и ФИО62 которые виновны в причинении вреда в равной степени, в связи с чем, исковые требования ФИО5 ФИО63 ФИО1 ФИО64 подлежат удовлетворению частично, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО5 ФИО65 – по 422 050 руб. (844100 / 2), в пользу истца ФИО1 ФИО66 по 234 618 руб. (469 236 / 2).

Вопреки доводам истцов предусмотренные законом основания для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом ФИО1 ФИО67. уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 108), при этом исходя из цены иска в размере 659 050 руб. государственная пошлина им должна была быть уплачена в размере 18 181 руб. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 ФИО68 признаны обоснованными в сумме 469 236 руб., то есть в размере 71 % от заявленных требований в размере 659 050 руб., государственная пошлина составит 12 909 руб. (71% от 18 181), в связи с чем с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО69 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. с каждого, оставшаяся часть в размере 2 909 руб. в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях – по 1 454,5 руб. с каждого.

Истцу ФИО5 ФИО70 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом итогового решения по делу, при этом исходя из цены иска в размере 1 584 744 руб. государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 30 847 руб. 

Учитывая, что требования истца ФИО5 ФИО71 признаны обоснованными в сумме 844 100 руб., то есть в размере 53 % от заявленных требований в размере 1 584 744 руб., государственная пошлина составит 16349 руб. (53% от 30 847), которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях - по 8 174,5 руб. с каждого.

Представленные истцом ФИО1 ФИО72 доказательства – заключения эксперта ФИО9 были необходимы для определения стоимости ущерба и цены иска, расходы истца на составление заключения составили 10000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25), поэтому ответчики обязаны возместить истцу ФИО1 ФИО73 судебные расходы по составлению заключений по 5 000 руб. каждый.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 26, 27), поэтому ответчики обязаны возместить истцу ФИО1 ФИО74 расходы по оплате услуг юриста по 2 500 руб. каждый.

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению в пользу ФИО1 ФИО75 судебные расходы в сумме 25 000 руб., из расчета: 10 000 руб. (расходы по госпошлине) + 10 000 руб. (расходы на составление заключения) + 5 000 руб. расходы на составление иска), по 12 500 руб. с каждого ответчика.

С каждого ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального района «Карымский район» в сумме 9 629 руб. (1 454,5 + 8 174,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО76 (паспортные данные: серия № №), ФИО1 ФИО77 (паспортные данные: серия № №) к ФИО6 ФИО78 (паспортные данные: серия № №), ФИО4 ФИО79 (паспортные данные: серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО80 в пользу ФИО5 ФИО81 сумму материального ущерба в размере 422 050 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО82 в пользу ФИО5 ФИО83 сумму материального ущерба в размере 422 050 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО84 в пользу ФИО1 ФИО85 сумму материального ущерба в размере 234 618 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., всего 247 118 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО86 в пользу ФИО1 ФИО87 сумму материального ущерба в размере 234 618 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., всего 247 118 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО88 государственную пошлину в доход муниципального района «Карымский район» в сумме 9 629 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО90 государственную пошлину в доход муниципального района «Карымский район» в сумме 9 629 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.