Дело № 1-36/2020

УИД: № 51RS0003-01-2019-003745-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шиловской Ю.М.,

при помощнике судьи Вербицкой И.Г., 

с участием: государственных обвинителей Бардинова Г.А., Цвентарного В.Е.,

защитника: адвоката Васильевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-18.05.2010 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2010 к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.08.2013 по отбытию срока наказания,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № расположенного на участке местности с кадастровым номером № 

<

адрес> в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного предмета, спилил петлю крепления навесного замка на воротах гаража №, и отогнул руками правую створку ворот. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 незаконно проник в гараж №, являющийся иным хранилищем, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: велосипед «PEGAS», стоимостью 15 000 рублей, 3 алюминиевых бидона, стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 21000 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 10 минут 23 мая 2019 года до 14 часов 00 минут 02 августа 2019 года ФИО1, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № расположенного на участке местности с кадастровым номером № по 

<

адрес> г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отогнул руками лист железа, и через имевшийся в стене пролом, незаконно проник в гараж №, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: велосипед «MERIDA», стоимостью 6 000 рублей, рыболовный чемодан, стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 7500 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму. С похищенным имуществом 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в обоих преступлениях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам содеянного дать суду показания отказался. 

Из его показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании в полном объеме, следует, что 26 июля 2019 года примерно в 02 часа 50 минут, с целью найти бесхозный металлолом, приехал в гаражный кооператив, который находится за перинатальным центром, расположенным по 

<

адрес> в г. Мурманске, где обратил внимание на гараж № осмотрев ворота которого увидел, что петли на воротах проржавели, ворота закрыты на навесной замок. Он подпилил петлю имевшейся при нем ножовкой по металлу, отогнул правую створку ворот в верхней части, пролез внутрь. Из гаража забрал велосипед «Пегас», 3 алюминиевых бидона, 7 арматур, 5 железных уголков, насос для велосипеда, сумку с 19 гаечными ключами и 3 плоскогубцами. Металл сдал на металлолом, бидоны спрятал, однако впоследствии в том месте их не нашел, инструмент и сумку выбросил, велосипед оставил себе. В конце июля 2019 примерно с 01 часа до 02 часов, находясь в гаражно-строительном кооперативе № расположенном у АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Мурманске, в поисках бесхозного металла, обратил внимание на гараж №, у которого в стене находилось сквозное отверстие в нижней части гаража, прикрытое металлическим листом железа. Отодвинув лист железа, проник в гараж и похитил велосипед «Мерида», чемодан с рыболовными принадлежностями. Чемодан выбросил, велосипед оставил себе. В ходе предварительного следствия добровольно выдал похищенные велосипеды (т. 1 л.д. 122-127, 209-212, 239-242, 248-250).

Свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 20 августа 2019 года, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 15 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 130-135, 226-232).

Аналогичные сведения о совершенном хищении имущества 

<

данные изъяты> подсудимый сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 199). 

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в его собственности находится гараж № в гаражно-строительном кооперативе № расположенном по № в г. Мурманске, которым пользуется только он и хранит свое имущество. Гараж он закрывает на навесной замок, а также специальным ключом, который фиксирует задвижку изнутри. 27 июля 2019 года казначей гаражного кооператива 

<

данные изъяты> сообщил ему, что 26 июля 2019 года его гараж вскрыли и похитили велосипед и бидоны. Вернувшись из отпуска 14 августа 2019 года, он осмотрел гараж и обнаружил отсутствие велосипеда «PEGAS», который он приобретал не более 3 лет назад за 20000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 15000 рублей, а также насоса от него, трех алюминиевых бидонов объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей каждый, семи арматур из железа, 5 уголков для сваривания металлических предметов, а также чемодана, в котором находилась сумка с 19 гаечными ключами и тремя плоскогубцами. В гараж кроме него никто не ходит, ключ никому не оставлял. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в размере 21000 рублей (т. 1 л.д. 80-82). 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением 

<

данные изъяты> от 27 июля 2019 года о совершенном преступлении (т.1 л.д. 17).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что он является казначеем 

<

данные изъяты> На территории кооператива установлено видеонаблюдение. Просматривая видеозапись он обнаружил, что 26 июля 2019 года в 04 часа 07 минут на территорию гаражно-строительного кооператива пришел незнакомый молодой человек, прошел к гаражу № из которого в период с 04 часов 07 минут до 05 часов 01 минуты похитил велосипед, а с 07 часов 16 минут до 07 часов 24 минут похитил три бидона, дипломат, палки и другие предметы небольшого размера. После просмотра видеозаписи он позвонил собственнику гаража 

<

данные изъяты> и сообщил о краже его имущества (т. 1 л.д. 91-92).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются его сообщением по телефонной линии «112» о вскрытии гаража на территории гаражно-строительного кооператива от 27 июля 2019 года (т.1 л.д. 15).

Помимо этого, показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются видеозаписями с видеокамер, установленных в гаражно-строительном кооперативе № находящимися на диске, изъятом согласно протоколу выемки от 27 июля 2019 года у свидетеля, осмотренными в ходе следствия 27 июля 2019 года. После предъявления для осмотра указанных видеозаписей ФИО1, последний пояснил, что узнал на видеозаписи себя в тот момент, когда в ночное время 26 июля 2019 года проник в гараж № гаражно-строительного кооператива № и похитил имущество (т.1 л.д. 94-96, 97-99, 239-242).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 июля 2019 года зафиксирован осмотр гаража № расположенного в гаражно-строительном кооперативе № в ходе осмотра изъяты: навесной замок и фрагмент петли гаража со следом разделения, а также один отрезок темной дактилопленки со следом обуви с песка на полу в помещении гаража (т.1 л.д. 19-24).

По заключению эксперта № от 27 августа 2019 года след обуви на отрезке дактилопленки мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО1, оттиски низа подошвы которой представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 44-48).

Заключением эксперта № от 30 августа 2019 года установлено, что на одной из плоскостей фрагмента петли имеются следы разделения, образованные при распиле петли противоположно направленными движениями следообразующего предмета, при этом они могли быть образованы полотном ножовки по металлу (т. 1 л.д. 53-54).

Велосипед «PEGAS», принадлежащий 

<

данные изъяты> согласно протоколу выемки от 28 июля 2019 года изъят у ФИО1 (т. 1 л.д. 104-106). 

Кроме того, в ходе осмотра участка местности за гаражом № в гаражно-строительном кооперативе № июля 2019 года изъято имущество, похищенное у 

<

данные изъяты> а именно: 19 гаечных ключей, 3 плоскогубцев, велосипедный насос и сумка из искусственной кожи (т.1 л.д. 63-66). 

При этом, согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 20 августа 2019 года, 

<

данные изъяты> уверенно опознал велосипед и иные предметы, похищенные из его гаража, а также навесной замок и фрагмент дужки, которые находились на воротах его гаража (т.1 л.д. 107-110). 

Согласно информации администрации г. Мурманска Управления Ленинского административного округа г. Мурманска, гаражно-строительный кооператив № расположен на участке местности с кадастровым номером № в 58 метрах на юго-восток от дома 

<

адрес> в г. Мурманске (т. 1 л.д. 67-69).

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимого в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>. при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего № на предварительном следствии следует, что в его собственности находится гараж № в гаражно-строительном кооперативе № по 

<

адрес> в г. Мурманске, прилегающем к АЗС 

<

данные изъяты> в котором он хранит свое имущество. Двери и ворота гаража оборудованы запирающими устройствами, в стене гаража с левой стороны от входа имелось небольшое повреждение, которое он заделал. 02 августа 2019 года он обнаружил пропажу из гаража велосипеда «Мерида», который он приобретал в 2012 году за 9000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 6000 рублей, а также рыбацкого ящика, который он приобретал в 2015 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимость в 1500 рублей, в котором находились рыболовные снасти. При этом в его отсутствие в гараж никто заходить не мог, ключи во время его отпуска находились дома. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 191-192). 

Аналогичные обстоятельства по факту совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО3 сообщил при принятии устного сообщения о преступлении 05 августа 2019 года (т.1 л.д. 145)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 августа 2019 года зафиксирован осмотр гаража № расположенного в гаражно-строительном кооперативе и обстановка места преступления. В ходе осмотра установлено, что деревянно-металлическая левая стена гаража имеет повреждение в виде пролома (т.1 л.д. 146-151).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 сентября 2019 года установлено, что гаражно-строительный кооператив № по 

<

адрес> в г. Мурманске расположен в 200 метрах от здания АЗС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 177-181).

Согласно информации администрации г. Мурманска Управления Ленинского административного округа г. Мурманска, гаражно-строительный кооператив № расположенного на участке местности с кадастровым номером № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-184).

Похищенный велосипед «MERIDA», принадлежащий 

<

данные изъяты> изъят у ФИО1 согласно протоколу выемки от 05 августа 2019 года. (т.1 л.д. 214-215).

Указанный велосипед осмотрен, участвующий в осмотре 

<

данные изъяты> уверенно опознал его, как имущество, похищенное из его гаража (т.1 л.д. 216-217).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого в совершении каждого преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения по каждому эпизоду хищения, исключив имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевших, поскольку их хищение не причинило им имущественного вреда. 

Учитывая, что изложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, суд принимает указанное изменение обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми достоверно установлено, что в каждом случае подсудимый осознавал, что его действия не были очевидны для посторонних лиц, то есть он действует тайно. 

При этом приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый в обоих случаях проник в иные хранилища - гаражи, используемые потерпевшими для хранения материальных ценностей, в первом случае спилив петлю крепления навесного замка на воротах и отогнув руками правую створку ворот, во втором случае – отогнув руками лист железа, закрывавший имевшийся в стене гаража пролом, помимо воли собственников, то есть незаконно. При этом он проник в указанные гаражи в обоих случаях с целью хищения чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества.

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, поскольку ФИО1 с места преступления в обоих случаях скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Назначая наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

<

данные изъяты> 

ФИО1 не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольной выдаче похищенного имущества, а также по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> – принесение извинений потерпевшему, которые он принял, по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> – явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенные им ранее преступления аналогичной направленности, принимает во внимание иные данные характеризующие его личность, и в целях обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления суд возлагает на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда в течение 4 дней осуществляла адвокат Васильева Л.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 10 230 рублей. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла также адвокат Васильева Л.А., вознаграждение которой за участие при производстве следственных действий в течение 14 дней составило 33 770 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев не имеет. Приведенные защитником основания об освобождении подсудимого от выплаты процессуальных издержек, в связи с заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не предусмотрены законом. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 в общей сумме 44 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в трехмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться на протяжении испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу, в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская