Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой 

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, в обоснование иска указав, что в период брака на праве долевой собственности с ответчиком приобретен земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем бревенчатым домом, по адресу: РТ, 

<

адрес>, доля в праве ?. Указанный жилой дом сгорел 23 сентября 2014 года. Ответчик алиментные обязательства не исполняет, задолженность по алиментам составляет 242903 руб. 77 коп. Истица просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка, с передачей указанной доли истице, прекратив право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1550 рублей. 

Определением суда от 12 сентября 2017 года третьим лицом по делу привлечена ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержал. 

Адвокат А.С.Власов, назначенный в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, иск не признал, пояснив о том, что ответчик отсутствует, мнение ответчика ему не известно. 

Третье лицо И.Д.Канн иск считает необоснованным, суду пояснила, что у ответчика ФИО1 перед ней имеется задолженность по алиментам. От реализации имущества ей также положены денежные средства для погашения алиментных обязательств. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, в заявлении указала, что возражений по иску не имеет. Земельный участок находится в долевой собственности, ФИО1 имеет первоочередное право на приобретение доли совместного имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому района УФССП России по РТ имеется исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО11. Из справки судебного – пристава исполнителя следует, что задолженность по алиментам ФИО1 перед ФИО1 составляет 262056 руб. 24 коп. Из представленных судебным - приставом исполнителем документов следует, что должник ФИО1 находится в розыске, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2017 ФИО1 является собственником недвижимого имущества – ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из того, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности по алиментам у него отсутствуют. Обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, при этом, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о передаче указанной доли ответчика истице ФИО1, поскольку по смыслу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. Передача доли в праве на земельный участок, принадлежащей ответчику в собственность истице ФИО1 без проведения торгов, противоречат требованиям положений ст. 278 ГК РФ и Закона « Об исполнительном производстве». 

При этом, ст. 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично: обратить взыскание на ? долю в праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 необходимо отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг представителю оплатила 14000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде консультаций, предъявления иска суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 7000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1550 рублей, поскольку доверенность истцом представителю выдана для введения данного дела и подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1550 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова