Дело №2-676/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «17» июля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 2 640296 руб., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего - 430284,90 руб. 

В обоснование требований указано, что истец с 2005г. по 2017г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. От брака имеется ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 2005г. по 2012г. супруги проживали по месту регистрации ФИО4- 

<

адрес>. В связи с занятием иконописью требовалось дополнительное помещение-мастерская и 27.01.2011 по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. После выполненного ремонта в 2012г. семья вселилась в приобретенное жилое помещение, где проживала до смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; никто другой квартирой не пользовался. На указанный момент в квартире находилось имущество на общую сумму (с учетом износа) 2 231154 руб., в т.ч. приобретенное истцом за счет собственных средств - на сумму 823027, 61 руб. (спальный гарнитур, чайник «Scarlett», подставка под цветы, два стола журнальных, комод «Мартиника», консоль и банкетка «Вишня», люстра «Триумф», кухонный гарнитур, стиральная машина «LG», подставка под цветы в виде банкетки, подставка под цветы в виде велосипеда, картина «Роза» в багете, три картины масляные, иконы- 

<

данные изъяты>, подсвечник парный, рамка для фото на3 фото, две рамки для фото, блюдо керамическое, арома-лампа, картина на папирусе 

<

данные изъяты> с горшками, приставка для цифрового телевидения «Билайн»); приобретенное ФИО4 -на сумму 334 159,97 руб. (принтер, Ноутбук «ТОSНIВА», стол обеденный, электро - гитара «Squier», усилитель к электро-гитаре Squier», акустическая гитара, Кондиционер Сеntек, кольцо серебряное с гравировкой, браслет мужской, аппарат для измерения давления, икона 

<

данные изъяты> совместно нажитое - на сумму 1 073967,01 руб. (матрац двуспальный, кровать двуспальная, 3 компл. постельного белья, полотенца, тумба под телевизор, телевизор Samsung, плеер DVD с функцией 3D, тумба под телевизор, камин электрический, диван угловой кожаный, лавка, холодильник «Sharp», стол обеденный IKEA, пуфик, микроволновка, овчина, короба пластиковые, багет, этажерка кованая, этажерка металл, комод серый «Хемнэс», часы настенные, светильник «Свеча» 4 шт., подсвечник голубой 2 шт., приборы столовые, мультиварка «Moulinex», иконы 31 см. 2 шт., иконы 36 см. 1 шт., иконы большая 2 шт., икона в работу 

<

данные изъяты>, подсвечники, мольберт, замки врезные для входной двери, кейс металлический, блюдо керамическое, ключница, подсвечники «Менора», полка Икеа, графин металлический, люстра 6 шт., штора рулонная маленькая, штора рулонная большая, шторы в спальне, карниз в спальню, шторы в комнате, карниз в комнате, жалюзи, варочная панель, духовой шкаф, раковина, смеситель, вытяжка, газовый котел, ванна, зеркало с подсветкой, тумба с раковиной, унитаз). Кроме того, в связи с продажей примерно за месяц до смерти супруга автомобиля Тойота Тундра, полученные деньги -1 700000 руб. хранились в квартире. 

После смерти ФИО4 ответчики, действуя совместно, отняли у истца ключи от квартиры, выгнали из жилого помещения, сменили замки; 22-26 февраля 2018г. они вывезли из квартиры все имущество, деньги и документы. Т.о., убытки, причиненные истцу, включают: стоимость личного имущества -823 027,61 руб., ? стоимости совместно нажитого имущества -536 983,50 руб., ? стоимости доли мужа в совместно нажитом имуществе -134 245,87 руб., ? от стоимости приобретенного мужем имущества -83539 руб., деньги от продажи машины-1 062500 руб.; убытки, причиненные несовершеннолетнему ребенку, включают: ? стоимости доли мужа в совместно нажитом имуществе- 134 245,87 руб., ? от стоимости приобретенного мужем имущества- 83539 руб., деньги от продажи машины- 212 500 руб. Правовыми основаниями заявленных требований указаны ст.ст. 15, 244, 1112,1142 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что факты наличия перечисленных вещей в квартире подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили представителя. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО11 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что квартира принадлежала ФИО8, находившиеся вещи были привезены ФИО7 Полагала представленные доказательства косвенными. 

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО1, отцом которого является ФИО4 (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

26 марта 2018 г. ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что из квартиры по адресу: 

<

адрес> выносят вещи (т.1 №). 17.07.2018 сотрудниками полиции зарегистрировано заявление истца о совершении ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО7 хищения совместно нажитого имущества из указанной квартиры (т.1 л.д.156).

В ходе проверки (материал КУСП № от 22.03.2018, КУСП №, 9418 от 26.03.2018, КУСП №, 23479 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 скончался. Из опроса ФИО2 выяснено, что при жизни ФИО4, отношения между ФИО15 и матерью мужа ФИО6 были неоднозначные. После смерти супруга ФИО5, ФИО7, бывшая супруга ФИО4, ФИО5 вытащили все совместно нажитое имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе опроса ФИО7 установлено, что она ранее состояла в браке с ФИО4, от совместного брака у них имеется общий ребенок ФИО8, на которую оформлена дарственная квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 пояснила, что в данный период времени идет раздел наследства, а именно наследниками считаются, ФИО5, ФИО8, интересы которой представляет ФИО7 по доверенности, а так же ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок.

При опросе ФИО17 пояснила, что имущество, находящееся в 

<

адрес>, а также денежные средства, были нажиты ее дочерью совместно с ФИО4 Где-то с 2004г. ее дочка вела с ФИО12 совместное имущество, в связи с чем много вещей хранилось в этой квартире, как и их денежные средства. Часть имущества у дочери хранилось по адресу: 

<

адрес>, т.к. ФИО12 часто употреблял спиртное, ФИО15 оставалась ночевать по указанному адресу. 

Согласно объяснениям ФИО8 спорная квартира принадлежит ей, как и вещи, находящиеся в квартире. Никакого отношения к вещам ФИО2 не имеет, т.к. в квартире не проживала и никакого имущества не покупала. 

По сведениям, предоставленным нотариусом РНО ФИО13, наследниками принявшими наследство, являются: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8.

Постановлением ст. УУП МУ МВД России «Рыбинское» от 03.12.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления (т.№).

Как следует из пояснений истца, текста искового заявления 22-26 февраля 2018г. ответчики вывезли из указанной квартиры все имущество, документы, деньги. При этом точная дата, когда вещи были взяты и обстоятельства, при которых это произошло, сторонами не названы (в объяснениях, данных в полиции не указаны). Доводы ФИО2 о том, что перечисленные в иске вещи были приобретены ею за счет собственных средств, приобретены ФИО4 и нажиты в период совместной жизни с ФИО4; часть предметов, принадлежащая супругу, часть денежных средств от продажи автомобиля, подлежала разделу между наследниками, суд полагает, не могут быть приняты исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (ст. 1 Семейного кодекса РФ). Учитывая, что фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, спорные вещи, перечисленные в п.п.61-147 дополнений к исковому заявлению, нельзя отнести к общему имуществу супругов, поскольку они были взяты до регистрации брака ФИО2 с ФИО4 

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Как следует из пояснений истца, вещи, находившиеся в квартире, были приобретены на доходы от иконописи и продаже икон. Однако возникновение у ФИО2 общей с ФИО4 собственности на спорное имущество, полученное в результате совместной деятельности, связанной с написанием и продажей икон, размер дохода от указанной деятельности представленными доказательствами не подтверждается. 

При этом, если предполагать указанное имущество принадлежавшим ФИО4 и относящимся после его смерти к наследственному, истцу необходимо доказать факт владения данным имуществом наследодателем на праве собственности на момент смерти и наличие последнего у ответчиков. 

Вместе с тем, бесспорные доказательства такого наличия в материалы дела не представлены. Свидетели данные факты с достаточной достоверностью не подтверждают. Изложенные ими сведения являются в основном косвенными, полученными от других лиц, и не отличаются точностью. 

Аналогичным образом складывается ситуация с доводами истца об отнесении вещей к приобретенным за счет личных средств. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства данным обстоятельствам отсутствуют. Наличие товарных (кассовых) чеков на некоторые позиции сами по себе, учитывая письменные объяснения ФИО2 о проживании раздельно с ФИО4 с 2014г. (т.№), не свидетельствуют с достоверностью о приобретении их истцом. Ссылки на фотографии необоснованны, поскольку они не подтверждают соответствие изображенных предметов и представленных чеков. 

Кроме того, доводы истца о возможности раздела газового котла, суд полагает необоснованными, поскольку после установки данные предметы стали принадлежностью жилого помещения. Демонтаж и повторное использование возможны, однако приведут к утрате потребительских свойств жилого помещения. При этом, кухонный гарнитур изготовлен для данной квартиры, не может использоваться после демонтажа. 

Сами ответчики отрицают факт нахождения у них спорного имущества, поясняя, в т.ч. что спорная квартира по договору дарении от 22.08.2014 принадлежала ФИО8, находившееся в жилом помещении движимое имущество -так же. Исследованная судом видеозапись не подтверждает, что спорные предметы мебели и интерьера, бытовая техника, денежные средства находятся у ответчиков, поскольку не отображает выносимые вещи, откуда выходят люди. Кроме того, несмотря на пояснения истца о постоянном проживании в квартире до дня смерти ФИО4, в представленном перечне отсутствуют вещи, предназначенные для использования ребенком.

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.