судья 1 инстанции – Дмитриев И.В. №22-912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Севостьяновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый 29 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 28 марта 2019 года),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного её подзащитному.

Указывает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, суд не учёл положительные характеристики и молодой возраст ФИО1 Названные обстоятельства, по мнению автора жалобы, следует признать исключительными и смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменив возложенные на него обязанности в период испытательного срока.

На основании изложенного просит приговор суда изменить.

На апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. государственным обвинителем Ефратовой М.Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, а также молодой возраст.

Судом обоснованно применены положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.151 УК РФ, близких к минимальному. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается вид и размер наказания, а приведены лишь доводы о необходимости изменения приговора в части возложения обязанности явки на регистрацию в период испытательного срока.

Между тем, судом в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены предусмотренные законом обязанности, которые осуждённый должен исполнять в период испытательного срока. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.

Таким образом, выводы суда, относительно всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними нет, а потому отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.