Дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 9 ноября 2023 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственногообвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П.,потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С.,секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

17.04.2012 года Балахнинским городским судом Нижегородской области ( с учетом Постановления Президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 31.01.2020 года по отбытию наказания,

12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 ( один) год; 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 года в утреннее время ФИО1, Свидетель №1,С.Е.А., З.О.В. и Свидетель №2 находились вблизи гаража *, расположенного в гаражном блоке с торца дома ..., где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО1 приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1 и стал высказывать по этому поводу претензии. В результате этого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение цепочки и крестика из золота, принадлежащих Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для его здоровья. 22.05.2023 года около 10 час., реализуя свой преступный умысел, находясь по указанному выше адресу, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, находясь у Потерпевший №1 за спиной, применил к нему насилие, не опасное для его здоровья, нанес К.С.Н. один удар рукой в область затылка, причинив ему физическую боль и не причинив при этом телесных повреждений. От нанесенного ФИО1 удараПотерпевший №1 присел на корточки, после чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и Потерпевший №1, сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы весом 9,2 грамма по цене 5 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 50 600 рублей, с крестиком из золота 585 пробы весом 4 грамма по цене 5 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 22 000 рублей, тем самым открыто их похитил. На требование Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернуть похищенное, ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1 и находящихся рядом лиц, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепочку и крестик из золота, причинив ему ущерб на общую сумму 72 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 22 мая 2023 года около 09 час.он распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и знакомым по имени С. у гаражей, расположенных у ........ В ходе распития к ним подошел С.Е., у них произошел конфликт, но потом они помирились и стали распивать спиртное вместе. Также к ним подходили две незнакомые ему девушки, их имен он не помнит. В ходе распития к ним подошел потерпевший К., присоединился к их компании. Ранее он К. практически не знал. На некоторое время он( ФИО1) отлучился, а когда вернулся, заметил, что Потерпевший №1 оказывает знаки внимания Свидетель №1. Он сделал ему замечание, на что К. стал разговаривать с ним на повышенных тонах и оскорбил его, в ответ на это он ударил К. кулаком в лицо. От удара К. не падал. Чтобы продолжить выяснять отношения они с К. отошли в сторону, вцепились друг в друга и в процессе потасовки вместе упали на землю. Он поднялся первый, увидел поднимающегося с земли К. увидел на шее у него золотую цепочку.Для того, чтобы К. успокоился и перестал высказывать оскорбления, он сорвал цепочку с шеи К., после чего вернулся к компании. Находившийся на удалении от них К. стал кричать, чтобы он вернул цепочку, на что он ответил, чтобы тот сам подошел к ним и забрал. Тогда К., пригрозив, что придет с друзьями, ушел. Они побыли еще некоторое время у гаражей, после чего он попросил находившихся с ним людей уйти, так как в районе 11 час.в гараж должен был приехать его брат, который высказывает недовольство тем, что в гараже распивают спиртное. Он закрыл гараж и ушел. Через некоторое время, примерно через двадцать минут к нему на улице подошли К. и ранее ему знакомый Свидетель №3. Свидетель №3 спросил, брал ли он цепочку у К., и, получив утвердительный ответ, сказал, чтобы тот цепочку вернул во избежание неприятностей. После этого он передал цепочку Свидетель №3, а тот возвратил ее К.. Никаких претензий по этому поводу потерпевший не высказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части нанесения ударов Потерпевший №1 и обстоятельств срывания цепочки, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 40-44) ФИО1 показал, что он увидел, что Потерпевший №1 не собирается уходить, схватил его за ворот надетой на нем футболки и толкнул его в сторону. В результате чего порвал Потерпевший №1 ворот футболки и цепочку, надетую на его шее. В результате чего цепочка и ворот футболки оказались у него в руке. Похищать цепочку он не хотел, своими действиями всего лишь хотел добиться, чтобы Потерпевший №1 покинул их компанию, поскольку обозлился на него из-за Свидетель №1, цепочку на шее Потерпевший №1 порвал случайно. Телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в судебном заседании. 

Вина Е.С.НБ. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 мая 2023 года утром возвращался из гостей – из ......., когда рядом с гаражным массивом увидел своего знакомого по имени С., находившегося в компании других мужчин и женщин, после чего решил с ним поздороваться. С этой целью он подошел и поздоровался. В ходе общения в обозначенной компании, ранее ему незнакомый мужчина, как ему сейчас известно – ФИО1, стал ревновать его к одной из женщин. Внезапно он почувствовал удар сзади в области затылка, от чего присел на корточки, ощутив физическую боль. Он уверен, что данный удар нанес ему ФИО3, так как тот был единственный, кто стоял сзади него.После того, как он присел, он почувствовал, что с его шеи сорвали золотую цепочку с крестом. Обернувшись, он увидел, что его цепочку держит в руке ФИО1 Он попросил, что тот цепочку ему вернул, на что ФИО3 ответил отказом. Он, не став спорить, пошел к своему знакомому Свидетель №3 и рассказал о произошедшем. Вместе с Свидетель №3 они вернулись туда, где с него сорвали цепочку, увидели ранее указанную компанию неподалеку от того места. Свидетель №3 подошел к ФИО3, они поговорили и ФИО1 вернул ему цепочку. В настоящее время похищенное ему возвращено. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что знает Потерпевший №1 длительное время. Подсудимого ФИО1 знает визуально, так как тот живет неподалеку. В один из дней мая 2023 года она находился у себя на работе, когда примерно в 09-11 час.к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что его ударили и сорвали цепочку, попросил помочь. Он спросил, кто это сделал, на что К. сказал, что это был невысокий парень в очках по имени С.. Вместе они пошли на место, которое показал К.. На месте они никого не обнаружили и, пройдя некоторое расстояние, увидели идущих по дороге ФИО1 и его девушку. К. сказал, что это они. Он подошел к ФИО3 и спросил, брал ли тот цепочку К.. Тот ответил утвердительно и сказал, что К. виноват сам, так как приставал к его девушке. Он( Свидетель №3) попросил, чтобы тот цепочку вернул, что в итоге ФИО3 и сделал. После этого он передал цепочку К.. В каком состоянии была цепочка, он не обратил внимания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее около двух лет сожительствовала вФИО1 О событиях *** что–то пояснить затруднилась. Помнит, что распивала спиртное с ФИО4 и Ж.С. в гараже у ........ Кроме них, спиртное также распивали ее знакомые ... и ... и кто–то еще. После этого С. и Ж. пошли погулять, а она осталась около гаража. При ней ФИО1 ни у кого цепочку не похищал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части описания ею событий 22.05.2023 года, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 87-90), свидетель Свидетель №1 показала, что 21.05.29023 года она с ФИО4 приехала в ....... на электричке, пошли в гараж на ......., принадлежащий его брату. В гараже они переночевали. 22.05.2023 года около 08 час.они стали распивать спиртные напитки. К ним присоединился С., фамилию которого она не знает. Они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного они услышали, как из ....... играла громко музыка. Они крикнули, чтобы те сделали музыку потише. На улицу вышел С.Е., между ним и ФИО4 произошла драка. После этого на ......., фамилий их она не знает. Они стали вместе распивать спиртное, к ним присоединился мужчина, на вид ему было около 55-60 лет. Как именно он к ним пришел, она пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной произошел конфликт. Она стояла спиной к ФИО3 и повернувшись увидела, что мужчина лежит на земле, возможно он сидел на корточках, точно не помнит. Она увидела, как ФИО4, стоя сзади мужчины, сорвал с шеи цепочку и положил в карман своих штанов. После этого ФИО3 закрыл гараж и они втроем: она, ФИО3 и С. пошли в сторону ........ Кроме них у гаражей никого не было. Они пошли в сторону электрички, чтобы уехать в ........ Около ....... их догнал мужчина, у которого ФИО4 сорвал цепочку, он был еще с одним мужчиной. В это момент они были с ФИО3 вдвоем, С.Е. отошел в магазин. Мужчины сказали ФИО4: «верни цепочку». ФИО4 сначала не хотел возвращать цепочку, потом, в ходе разговора он вернул мужчине цепочку с крестиком. После этого они возвратились назад в гараж на ........ 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила. 

Из показаний свидетеля С.Е.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 76-79), следует,что 22.05.2023 он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: ......., ком. 11. У нее дома они распивали спиртные напитки. В момент распития к ним пришла знакомая Ю. – О., фамилии ее он не знает. Втроем они стали распивать спиртные напитки. Он услышал, что на улице кто-то кричит. Он вышел на улицу, чтобы разобраться. На улице стоял ФИО4 и какая-то девушка, в дальнейшем выяснилось, что ее зовут Н.. Раньше он видел ФИО4, но с ним знаком не был. У него с ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего они подрались. После драки он прошел в гараж, который расположен рядом с домом К.Ю.. В гараже был мужчина, Н., у гаража стоял ФИО4. Возможно, что у гаража был кто-то еще, он не помнит. В гараже он выпил спиртного, после чего, во сколько по времени, не помнит, он вышел из гаража и увидел, как ФИО4 и какой-то мужчина дерутся. Мужчина был седовласый, более подробно как он выглядит, не помнит. Бил ли он того мужчину, не помнит. Он пытался их разнять, после чего мужчина побежал в сторону гаражей. После того, как мужчина ушел, С. показал ему цепочку и сказал, что цепочку и сказал, что данная цепочка слетела с мужчины, с которым у него произошла драка. Они постояли около 5 минут у гаража, после чего пошли в сторону ....... это время цепочка находилась у С.. Он остановился у магазина, а ФИО3 и Н. пошли дальше. После чего ему стало известно со слов ФИО4, что тот отдал цепочку мужчине, которому она принадлежит. 

Из показаний свидетеля З.О.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 97-98), следует, что *** она была в гостях у Свидетель №2. У нее дома был С.Е., они втроем распивали спиртные напитки, громко слушали музыку. В окно им стал кричать ФИО4, чтобы они выключили музыку. С.Е. пошёл на улицу, чтобы с ним «разобраться». Она с Свидетель №2 Ю. также вышла на улицу. Между С. и ФИО3 был конфликт. После этого они стали распивать спиртные напитки на улице. Кто именно распивал с ней спиртные напитки, не помнит, но точно помнит, что были К.Ю., Свидетель №1 Н. С.Е., ФИО4. В какой-то момент пришел мужчина, как он выглядел, она не помнит. Обстоятельств того дня точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу драки между данным мужчиной и Ермаковым С. ничего пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 70-72) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что *** около 5 часов она находилась по месту своего проживания, у нее в гостях находился С.Е.. В это время к ним в гости пришла их знакомая ФИО5 и предложила выпить спиртного. Они втроем стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного громко слушали музыку. Через открытое окно она услышала, как с улицы ФИО4 кричал им, чтобы они выключили музыку и выражался в их адрес нецензурной бранью. В связи с этим, у них с ФИО4 произошел словесный конфликт В связи с этим, С.Е.А. пошел на улицу для того, чтобы урегулировать конфликт. На улице у С.Е.А. и ФИО4 произошла драка, она, испугавшись за С.Е.А., побежала на улицу, чтобы помочь, и вместе с ней выбежала З.О.Н. Находясь на улице они подошли к месту, где происходила драка, а именно – возле гаража, расположенного на расстоянии около 50 метров от левого угла ........ Когда они с З. подошли, ФИО4 и находящаяся с ним Свидетель №1 ее узнали, и драка прекратилась. После этого они все стали общаться. *** около 10 час.к указанному месту подошел седовласый мужчина, который был одет в кофту коричневого цвета, он поздоровался со всеми присутствующими и стал вести с ними беседу. В ходе беседы у мужчины и ФИО4 произошел словесный конфликт, так как ФИО3 приревновал свою девушку Свидетель №1 к данному мужчине. Во время конфликта она ( Свидетель №2) стояла к ним боком около двух метров. В какой-то момент она услышала грохот, обернувшись увидела, как седовласый мужчина лежит на земле, а ФИО4 правой рукой резким рывком сорвал с шеи мужчины золотую цепочку с крестиком, которые сразу же убрал в карман надетых на нем спортивных штанов. Сразу после этого седовласый мужчина поднялся с земли и потребовал от ФИО4 вернуть цепочку с крестиком. В этот момент она стала говорить ФИО4, что он такое делает и для чего, говорила, чтобы он вернул седовласому мужчине цепочку с крестиком. На это ФИО4 сказал: «Закрой рот и уходи отсюда», также выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она снова стала ему говорить, чтобы он вернул цепочку с крестиком мужчине. На это ФИО4 и Свидетель №1 полезли на них драться, и ФИО4 говорил, что седовласый мужчина получил по заслугам, так как приставал к Свидетель №1 и ничего ему не вернет. На самом деле такого не было. Испугавшись, что снова начнется драка, она и ФИО5 пошли домой, а седовласый мужчина молча пошел в сторону ........ Вернувшись домой она сразу сообщила о произошедшем в отдел полиции. После этого в окно она увидела, как ФИО4 и Свидетель №1 под руки подхватили СаранинаЕ. и повели его в сторону .......А по ........ 

Из показаний специалиста П.А.А., данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 114), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности ( изготовителя художественных изделий из металла и сплавов) он работает с 2012 года. В его обязанности входит создание эскизов украшений, изготовление деталей и монтировка украшения из драгоценных и полудрагоценных металлов, обработка камней и металлов, оценка изделия, проверка соответствия стандартам качества, определения классификации камней и металлов. Стоимость 1 гр. золота на май 2023 составляет 5500 рублей. Цепочка из золота, весом 9,2 грамма, стоимостью 5500 рублей за 1 грамм, на май 2023 года стоит 50600 рублей. Крестик из золота, весом 4 грамма, стоимостью 5500 рублей за 1 грамм, на май 2023 года, стоит 22000 рублей. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

информацией КУСП от ***, из которой следует, что в отдел полиции обратилась Свидетель №2 и сообщила о похищении цепочки у неизвестного мужчины на ....... ( т. 1 л.д. 13); 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, в котором следователь СО МО МВД России «Городецкий» С.У.В. сообщила о том, что в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от***, в ходе которого осмотрена местностьвблизи гаража * в гаражном блоке с торца ....... муниципального округа ....... (л.д. 15-18);

протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которогоПотерпевший №1 опознал ФИО1 и пояснил, что он *** нанес ему удар по голове и сорвал с его шеи золотую цепочку ( л.д. 32-35);

протоколом выемки от ***, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кофта, в которой он находился в момент совершения преступления( л.д. 119-121);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена кофта Потерпевший №1(л.д. 122-125);

протоколом выемки от ***, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята золотая цепочка и золотой крестик( л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста П.А.А., согласно которому были осмотрены цепочка из золота 585 пробы, установлен ее вес 9,2 грамма, крестик из золота 585 пробы, установлен его вес 4 грамма (л.д. 106-111);

справкой о стоимости от ***, в соответствии с которой 1 грамм золота 585 пробы на май 2023 года составляет 5 500 рублей (л.д. 115);

справкой-расчётом, в соответствии с которой Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 72 600 рублей (л.д. 116);

протоколом очной ставки от *** между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1(л.д. 128-131).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 в целом соответствуют друг другу, являются взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий относительно описания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объяснимы различным восприятием описываемых событий, учитывая, что потерпевший, а также свидетели Свидетель №1, С.Е.А., З.О.В., Свидетель №2 находились в день описываемых ими событий в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд отмечает, что свидетель С.Е.А. непосредственным очевидцем завладения ФИО1 имуществом Потерпевший №1 не был, что следует из протокола его допроса. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает более достоверными показания, данные ею на стадии предварительного расследования, принимая во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования был произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований полагать о недопустимости протокола ее допроса нет. Показания же Свидетель №1 в судебном заседании объяснимы желанием помочь ФИО1, являющемуся ее сожителем, избежать ответственности за содеянное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший Потерпевший №1, обратившись к нему за помощью, однозначно сообщил о том, что с его шеи сорвали цепочку с крестиком, указал место, где это произошло, и лицо, которое это совершило. В связи с этим, оснований полагать о невозможности потерпевшего осознать и воспроизвести обстоятельства имевших с его участием событий, не имеется. 

Оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 в совершении преступления, суду не представлено, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 являются последовательными, неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 не установлено, так какранее потерпевший и подсудимый лично знакомы не были и не имели конфликта интересов, позволяющих полагать об оговоре.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и отказывался ее вернуть, в итоге, как было установлено в ходе судебного разбирательства, имущество было возвращено лишь по требованию приглашенного потерпевшим на помощь Свидетель №3

Таким образом, установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью,противоправно и безвозмездно изъял и обратилзолотую цепочку с крестиком, принадлежащиеПотерпевший №1, в свою пользу, затем распорядившись похищенным имуществом, храня его при себе. 

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего были открытыми, то есть очевидными как для самого потерпевшего, так и находящихся рядом лиц, в частности – Свидетель №2 и Свидетель №1 Сам ФИО1 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для окружающих.

При этом, ни потерпевший, ни один из свидетелей не показал, что потерпевший находился ввозбужденном состоянии, неминуемо требовавшем вмешательство кого-либо для его успокоения, поэтому доводы подсудимого о том, что он сорвал цепочку лишь для того, чтобы успокоить Потерпевший №1, без корыстной цели,суд расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты,учитывая при этом явное несоответствие действий ФИО1 заявленной им цели успокоения. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, так как в целях завладения имуществом, ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в область затылка, от которого потерпевший испытал физическую боль, но телесных повреждений, которые повлекли бы вред его здоровью, ему причинено не было. 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возвращении похищенного имущества;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание фактических обстоятельств имевших место событий. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений(п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения данного преступления. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ...

.... 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,данные оличности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УКРФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФв конкретном случае не имеется, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание им основного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.05.2023 года.

Так как совершенное ФИО1 преступление по настоящему приговору относится к категории тяжких преступлений, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.05.2023 года подлежит отмене.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, являющегося опасным, ранее отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( года ) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.05.2023 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепочку, крестик и кофту считать возвращенными К.С.Н. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев