УИД 22RS 0010-01-2019-001040-21 

№2 – 15/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой, 

при секретаре: Е.В. Толстопятовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых вследствие дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых ему вследствие дорожно – транспортного происшествия ***, с участием автомобиля под управлением ФИО2, - «

<

данные изъяты>», и его автомобиля «

<

данные изъяты>». Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, у которого отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в суд, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 295 570, 00 руб., который просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 155, 70 руб., 3000 руб. – за проведение автотехнического исследования. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, размер исковых требований уточнил, просил взыскать сумму в размере 115034, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, полагая, что, расчет ремонта без применения коэффициента износа к его автомобилю, будет необъективным, учитывая, что он превысит рыночную стоимость данного транспортного средства, просил суд взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа, в соответствии с первоначально представленным им актом экспертного исследования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не оспаривая сам факт и обстоятельства ДТП, считал необоснованной сумму восстановительного ремонта, не согласился с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что он сам имеет отношение к восстановлению и ремонту автомобилей и считает, что восстановительный ремонт данного автомобиля можно произвести гораздо дешевле. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – не выходя за пределы заявленных истцом требований.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что *** в 14- 30 час. по адресу: ...., пересечение .... – ...., произошло ДТП с участием автомобилей - «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Виновным в происшествии признан ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении 18№ от ***. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что им также не оспаривалось. 

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» - заключение эксперта № от ***, рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> г. выпуска, составляла 164 000 руб. на дату ДТП ***; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 108583, 00 руб., без учета износа 283 201, 00 руб., так как выполняется условие целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, расчёт стоимости годных остатков экспертом не производится. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае, истец просил о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере, определенном на дату подачи иска в суд- 115 034 руб. (Акт экспертного исследования №2350/5-6 от 30.09.2019). Оснований, установленных законом для выхода за пределы требований, в данном случае не имеется. 

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт» поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Такова правовая позиция, изложенная в абзаце седьмом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, заявляя о несогласии с заключениями экспертов, заявлений о назначении дополнительной, повторной экспертизы, либо объективных доводов, по какой причине данные заключения могли быть отклонены судом, он не заявил. Его ссылки на то, что его опыт свидетельствует о возможности менее затратного восстановительного ремонта автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку не имеют подтверждения.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков, а снижение исковых требований свидетельствует об обратном. 

Суд удовлетворяет требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика сумму в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, но определяет ее в соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» по основаниям, приведенным выше, в размере 108583, 00 руб. 

Также, с учетом удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и издержки, понесенные последним при рассмотрении дела. 

Определяя их размер, суд принимает во внимание следующее: 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу уменьшение размера исковых требований, учитывая заключение судебной экспертизы, не связано с получением доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера, поскольку уменьшение требований производилось истцом по иному критерию, о чем им было заявлено. Потому данное уменьшение суд не признает злоупотреблением процессуальными правами, и оно не влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что взысканная судом сумма составляет 108583,00 руб. (94.39 % от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 115 034,00 руб.), расходы за проведение автотехнического исследования и государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу, пропорционально размеру его удовлетворенной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, исходя из цены иска 115034, 00 руб. составляет 3500,68 руб., соответственно, сумма, пропорциональная удовлетворённым требованиям, составляет (3500,68/100*94,39=3304,29 руб. 5809, 70 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина (2655,02 руб.) подлежит возвращению истцу.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, экспертное исследование было необходимо истцу для определения цены иска, размера ущерба в качестве одного из доказательств по делу, в качестве убытков данные расходы могут быть отнесены на основании закона об ОСАГО, который, в данных правоотношениях не применяется. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и верно отнесены судом к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, их размер, подлежащий взысканию, составит 2831, 70 руб. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При распределении расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ***, соответственно, оплата за ее проведение возлагалась на ответчика ФИО2, который данную обязанность не исполнил.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Профит Эксперт» от *** №, стоимость проведения экспертизы составила 25 000,00 руб., оплата на момент направления заключения в суд не поступала, просит вынести решение о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты за проведенную экспертизу № от *** в указанной сумме. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 23597, 50 руб., с истца – 1402, 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 108 583, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,70 руб., расходы за проведение автотехнического исследования в размере 2831, 70 руб.

Взыскать в пользу ООО «Профит Эксперт» за проведение автотехнической экспертизы с ФИО2 23 597,50 руб., с ФИО1 – 1 402,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020