Дело № 12-274/2021 УИД 78MS0070-01-2021-000253-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «27» июля 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.01.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 27.07.2021 на электронную почту суда поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на дату позднее 28.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопреки указанным требованиям ходатайство ФИО1, не содержит уважительных причин для неявки в судебное заседание. Кроме того ходатайство об отложении рассмотрения жалобы направлено в суд посредствам электронной почты, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, и не содержит подписи ФИО1, что не позволяет достоверно установить волю лица его направившего, однозначно его идентифицировать. Помимо этого, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, ФИО1 обратился к ООО «Аврора Групп», Венидиктову Н.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5 за юридической помощью, то есть воспользовался предусмотренным законом правом на защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебных заседаниях 22.04.2021 и 03.06.2021 защитник ФИО1 Лапина Н.Н. пояснила, что первоначально поданная жалоба содержит неточности, составлена в отношении иного человека, в связи с чем представила дополнительную жалобу, согласно которой при рассмотрении дела мировой судья руководствовался только документами, составленными заинтересованным должностным лицом, судебное заседание проведено в отсутствии ФИО1 и без вызова инспектора ГИБДД и понятых. Полагает, что мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу не достаточно для вывода о виновности ФИО1, оснований для направления ФИО1, на освидетельствование не имелось.

В судебном заседании 01.07.2021 защитник ФИО1 Венидиктов Н.Р. доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

В судебное заседание 27.07.2021 защитники ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. В связи с чем суд полагает возможным закончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии защитников ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2021 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9, пояснил, что ночью 27.12.2020 от дежурной части УМВД была получена информация о том, что сотрудниками Росгвардии был задержан мужчина, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В ходе выезда по указанному адресу на тротуаре был обнаружен автомобиль «Чери Тиго», сотрудники Росгвардии передали водителя сотрудникам ГИБДД, о чем составили рапорт. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из проезжающих мимо автомобилей были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю был передан индивидуальный мундштук, который был им вскрыт самостоятельно, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По итогу освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. На вопросы суда пояснил, что с приглашенными понятыми ранее знаком не был, замечаний понятые не высказывали, находились в непосредственной близости от освидетельствуемого. На вопросы защитника пояснил, что в качестве понятых принимали участия либо двое водителей из разных автомобилей, либо водитель и пассажир одного автомобиля, их личности были установлены согласно представленным ими документам, понятых находились на месте оформления с момента отстранения водителя от управления транспортным средством до окончания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления и подписания акта освидетельствования.

В судебном заседании 01.07.2021 в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения, точное время и место проведения освидетельствования назвать затруднился, предположил, что все происходило после 11 часов вечера. Он ехал домой на автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его принять участием в качестве понятого, пояснил, что задержан водитель с признаками опьянения, пригласил пройти к служебному автомобилю. Через пару минут был остановлен второй понятой - девушка. Им (ФИО10 и девушке) были разъяснены права, обязанности и суть процедуры. Мужчина, в отношении которого проводили освидетельствование, находился в патрульном автомобиле, они (понятые) стояли у автомобиля, всю процедуру наблюдали через открытое окно. Мужчина «продул» алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения, точные результаты прибора не помнит. Мужчина согласился с результатами освидетельствования, по поводу своего состояния ничего не пояснял. Факт алкогольного опьянения был очевиден, у мужчины была невнятная речь, притупленный взгляд, шаткая походка. После проведения освидетельствования инспектором были заполнены документы, в которых расписался мужчина и они (понятые), всего в его (ФИО10) присутствии было составлено два документа, вся процедура по времени заняла около 20 минут, после подписания документов он (ФИО10) и второй понятой были отпущены. На вопросы суда пояснил, что ранее ни с кем из участников знаком не был, никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД у него (ФИО10) и у второго понятого не возникло. На вопросы защитника пояснил, что второй понятой был остановлен через пару минут после него (ФИО10), после процедуры освидетельствования они были отпущены одновременно, его (ФИО10) личность была установлена по паспорту и водительскому удостоверению).

Судом ФИО10 были предъявлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 пояснил, что его подписи имеются в графе «понятые» под цифрой 2.

27.07.2021 посредствам электронной почты от ФИО1 поступили дополнения к правовой позиции, из которых следует, что протокол отстранения от управления транспортным средством (составлен 27.12.2020 в 03:00), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен 27.12.2020), протокол об административном правонарушении (составлен 27.12.2020 в 04:30) не могут являться законными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при совершении указанных действий отсутствовал понятой, в документы внесено неверное время их составления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалоб и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак № двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 20 053257 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- распечаткой с прибора алкотектор №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 04 часа 14 минут, имя обследуемого ФИО1, место обследования: 

<

адрес>, номер машины № результат 0,988 мг/л. Чек подписан инспектором ФИО9, понятыми, ФИО1;

- актом 78 АВ № 024825 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, подписан ФИО1, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения алкотектор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

...> от 27.12.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, копия протокола вручена.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он добровольно прошел в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, о чем в чеке, акте освидетельствования стоит его подпись, также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что применение мер обеспечения по делу производилось в присутствии понятых, данные которых внесены в процессуальные документы и которые подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний. Также инспектор подтвердил, что ФИО1 был согласен с результатами исследования, о чем указал в акте освидетельствования собственноручно.

Помимо показаний инспектора ФИО9, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы понятого ФИО10

Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных выше сведений, оснований не имеется, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), участие понятых обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Доводы защитников о признании доказательств по делу недопустимыми суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что указанные процессуальные действия были проведены с участием двоих понятых. Свидетель ФИО10 пояснил, что он и второй понятой – девушка, присутствовал на месте оформления административного материала, им были разъяснены их права и обязанности, суть процедуры. После проведения всех необходимых процессуальных действий инспектором были составлены документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. При предъявлении судом ФИО10 протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 пояснил, что его подписи имеются в графе «понятые» под цифрой 2. 

Таким образом, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Расхождение во времени составления документов, указанном в протоколах и акте, и времени, сообщенном свидетелем ФИО10, является несущественным обстоятельством, не влияющим на доказанность вины ФИО6, и не влечет за собой признание доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела мировым судьей в отсутствии ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был заблаговременно уведомлен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в его отсутствии.

Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела по существу, выразившееся в том, что мировой судья не допросил сотрудников ДПС и понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в материалах дела представлены бесспорные, согласующиеся между собой доказательства, достаточность которых позволяли мировому судье принять по данному делу законное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства дела проверены, им дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не отмечено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26.01.2021, вынесенного в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова